Вирок № 36656982, 16.01.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

№ 1-КП/200/539/13

Справа № 200/17012/13-к

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Левч В.І

при секретарі Бірюч С.В.

з участю прокурора Шапошник К.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № № 12013040640006210, 12013040030000896 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, с середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 25.08.2013 року близько 12.00 години, знаходячись на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2, який знаходився поблизу будинку № 1-а по вул. Тополиній в м. Дніпропетровську, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, при цьому не маючи права на управління цим транспортним засобом, скориставшись відсутністю у даному автомобілі потерпілого ОСОБА_3, за допомогою ключів, які були залишені ОСОБА_3 у замку запалення автомобіля, пересів на сидіння водія, завів двигун і зник з вищевказаним автомобілем з місця скоєння злочину, та утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2, незаконно заволодів транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_3, а саме: автомобілем «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2, заподіявши останньому майнову шкоду на загальну суму 16 860 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 25.08.2013 року близько 15.40 години, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_2 рухався по вул. Космічній з боку Запорізького Шосе в напрямку вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську. На шляху руху ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і контролювати свої дії, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність к дорожнім обставинам та їх змінам, з урахуванням дорожньої обстановки обрав швидкість руху при якій він не зміг контролювати рух керованого ним транспортного засобу, виїхав за межи проїжджої частини, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору № 88.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - забійної рани верхньої губи праворуч; закритої травми грудної клітини ліворуч з переломами 6-7-8-9-го ребра ліворуч по задньо-пахвовій лінії; закритого повного вивиху кісток правого ліктьового суглобу; закритого міжвертельного перелому лівої стегнової кістки, саден на задній поверхні лівого передпліччя у верхній та середній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, синця в проекції лівого кульшового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3886е від 16.09.2013 року, відносяться до середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того, пасажиру автомобіля «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: важкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, вдавленого перелому передньої стінки лобної пазухи праворуч, забійної рани правої тім'яної області, ран лобної області по середині; закритої травми живота, двохмоментного розриву селезінки, гематоми хвоста підшлункової залози та поперечно-обідкової кишки, внутрішньочеревної кровотечі, рвано-скальпованої рани 2-го пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 4553е від 31.10.2013 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», невиконання якого знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 25.08.2013 року близько 11.00 годин на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з якими протягом часу розпивав спиртні напої. Через деякий час вони пішли у двір дому № 23 на ж/м Тополя-2, де зустріли ОСОБА_3 Після чого, близько 14.00 години, вони на автомобілі «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 поїхали до супермаркету «Сільпо» по вул. Тополиній 1-а в м. Дніпропетровську, при цьому ОСОБА_3 сів за кермо, він сів на переднє пасажирське сидіння автомобілю, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сіли назад. Доїхавши до «Сільпо» ОСОБА_3, побачивши свого брата, вийшов із машини та пішов розмовляти з останнім. В цей час у нього виник намір заволодіти автомобілем ОСОБА_3 і він, пересівши на місце водія, без дозволу ОСОБА_3 направився в район пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську. Що було далі він не пам'ятає, так як потрапив у ДТП і втратив свідомість.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у їх сукупності.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 25.08.2013 року близько 11.00 годин на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську він зустрів свого знайомого ОСОБА_2 та раніше не знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Після чого, близько 14.00 години, йому необхідно було їхати до супермаркету «Сільпо» по вул. Тополиній 1-а в м. Дніпропетровську і вони на належному йому автомобілі «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_2, поїхали до вказаного супермаркету, при цьому він сів за кермо, ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидіння автомобілю, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сіли назад. Доїхавши до «Сільпо» він, побачивши свого брата, вийшов із машини та пішов розмовляти з останнім. Після чого побачив, що ОСОБА_2 без його дозволу завів автомобіль і поїхав. Він став дзвонити останньому на мобільний телефон, але той не брав трубку. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на його автомобілі потрапили у ДТП.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 25.08.2013 року близько 11.00 годин на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_2, ОСОБА_7, з якими став розпивати спиртні напої. Через деякий час вони пішли у двір дому № 23 на ж/м Тополя-2, де зустріли раніше незнайомого йому ОСОБА_3 Після чого вони всі сіли в салон автомобіля «ВАЗ-2107», який належить ОСОБА_3 і поїхали до магазину «Сільпо», яке розташоване по вул. Панікахи. Він разом з ОСОБА_7 знаходились на задньому сидінні автомобіля. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3, а на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_2 Коли вони приїхали до магазину «Сільпо» він заснув. Прокинувшись, він побачив, що вони рухаються на вищевказаному автомобілі по пр. Гагаріна, а за кермом автомобіля вже знаходився ОСОБА_2, ОСОБА_3 в автомобілі не було. Оскільки він знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, то після того як прокинувся, одразу ж знов заснув. Через деякий час він прокинувся у лікарні ім. Мечникова з тілесними ушкодженнями і узнав, що вони потрапили в ДТП. Моральних та матеріальних претензій до ОСОБА_2 не має.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.08.2013 р., згідно якого було оглянуто місце біля е/о № 88 по вул. Космічній в м. Дніпропетровську. (т. 1 а.с. 3-12);

- висновком судово-медичної експертизи № 3886-е від 16.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_7, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - забійної рани верхньої губи праворуч; закритої травми грудної клітини ліворуч з переломами 6-7-8-9-го ребра ліворуч по задньо-пахвовій лінії; закритого повного вивиху кісток правого ліктьового суглобу; закритого міжвертельного перелому лівої стегнової кістки, саден на задній поверхні лівого передпліччя у верхній та середній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, синця в проекції лівого кульшового суглобу, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров'я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). (т. 1 а.с. 35-39);

- висновком судово-медичної експертизи № 4553-е від 31.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_6, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: важкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, вдавленого перелому передньої стінки лобної пазухи праворуч, забійної рани правої тім'яної області, ран лобної області по середині; закритої травми живота, двохмоментного розриву селезінки, гематоми хвоста підшлункової залози та поперечно-обідкової кишки, внутрішньочеревної кровотечі, рвано-скальпованої рани 2-го пальця правої кисті, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. (т. 1 а.с. 54-58);

- висновком експерта № 70/27-870 від 19.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_2, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», невиконання якого знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали. (т. 1 а.с. 98-100)

- довідкою № 122/13А від 26.11.2013 р., згідно якої середньо ринкова вартість транспортного засобу - автомобілю «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_2 складає - 16 860 грн. (т. 2 а.с. 27);

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_2, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілим ОСОБА_7 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України.

Крім того, умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, правильно кваліфіковані за ст. 289 ч. 1 КК України

При призначенні обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_2 віднесений до категорії тяжкого, а також особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитків потерпілим. До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, до відбування призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років випробувального терміну не скоїть нового злочину.

Відповідно до п. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання - залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 70/27-870 від 19.11.2013 року - 293,40 гривень (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, н/р 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області)

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська В.І. Левч