Ухвала суду № 36656545, 30.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Київ К/800/62998/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013р., закрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" про стягнення заборгованості, оскільки позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пенсій до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська з пропуском строку, встановленого процесуальним законом.

Надані скаржником докази свідчать про те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати підстави пропуску Управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська строку касаційного оскарження поважними та поновити строк на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" про стягнення заборгованості.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Кочан