Ухвала суду № 36656443, 13.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Київ К/800/1090/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 20 вересня 2013 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі міста Житомира про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 20 вересня 2013 року у задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову ухвалу про задоволення подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення у справі. Змінено спосіб виконання постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 10 жовтня 2011 року у адміністративній справі № 2-а-3229/11 шляхом зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі міста Житомира провести донарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 21.03.2011 по 22.07.2011 в сумі 727,69 грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні подання.

Крім того, слід зазначити, що вимога касаційної скарги про скасування ухвали суду першої інстанції є необгрунтованою, оскільки вона скасовано апеляційним судом.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути управлінню Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока