Ухвала суду № 36656350, 15.01.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/1009/2014 Головуючий у першій інстанції - Сухомлінов С.М.

Доповідач - Оніщук М.І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Кучер Є.М.,

за участю:

представника позивача МаничЛ.М.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 листопада 2013 року по цивільній справі позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2013 стягнуто з КП «Житло-Сервіс» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3000 грн.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення. Вважає, що судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, на думку апелянта, судом не було враховано, що зустрічний позов було залишено без розгляду за заявою відповідача, не перевірено розрахунок витрат, а також залишено поза увагою ту обставину, що представник відповідача був одночасно представником третьої особи ОСББ «Сердолік», що суперечить вимогам ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю і необґрунтованістю та просив додаткове рішення суду залишити без змін, оскільки воно ухвалене у відповідності з вимогами процесуального закону.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Разом з цим, ч. 3 вказаної статті визначено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Ухвалюючи додаткове рішення та стягуючи з позивача на користь відповідача судові витрати, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2012, яке набрало законної сили, в задоволенні позову відмовлено, однак не вирішено питання щодо судових витрат, які у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України присуджуються стороні на користь якої ухвалено рішення, з другої сторони. При цьому, суд визначив розмір понесених відповідачем і документально підтверджених витрат в сумі 3000 грн.

З вказаними висновками суду повністю погодитись не можливо, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2011 року КП «Житло-Сервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3348 грн. 28 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2012 в задоволенні позову КП «Житло-Сервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відмовлено.

15.10.2013 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом при ухваленні рішення суду не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Оскаржуваним додатковим рішенням заяву задоволено частково та стягнуто з позивача на користь відповідача, понесені останнім витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Висновок суду про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення відповідає вимогам процесуального закону, у відповідності до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України).

Також відповідає вимогам закону і є обґрунтованим висновок суду про наявність підстав для відшкодування відповідачу понесених судових витрат, оскільки у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких відносяться й витрати сторони на правову допомогу (ст. 79 ЦПК України).

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з визначеним судом розміром судових витрат, оскільки вирішуючи дане питання суд залишив поза увагою вимоги Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року № 4191-VI, який набрав чинності з 01.01.2012.

Так, відповідно до ст. 1 вказаного Закону розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Враховуючи вимоги закону, розмір мінімальної заробітної плати (941,00 грн. до 01.04.2011; 960,00 грн. до 01.10.2011; 985,00 грн. до 01.12.2011; 1004,00 грн. до 01.01.2012; 1073,00 грн. до 01.04.2012) та затрачений представником відповідача ОСОБА_6 час на розгляд справи (згідно журналу судового засідання), компенсація по даній справі становить:

941,00 грн. х 40% = 376,40 грн./год. (до 01.04.2011);

960,00 грн. х 40% = 384,00 грн./год. (до 01.10.2011);

985,00 грн. х 40% = 394,00 грн./год. (до 01.12.2011);

1004,00 грн. х 40% = 401,60 грн./год. (до 01.01.2012);

1073,00 грн. х 40% = 429,20 грн./год. (до 01.04.2012).

Згідно журналу, судові засідання за участю представника відповідача відбулись 04.03.2011 (32 хв.); 05.04.2011 (64 хв.); 23.06.2011 (40 хв.); 21.07.2011 (57 хв.); 06.10.2011 (15 хв.); 22.11.2011 (20 хв.); 22.12.2011 (23 хв.) та 29.02.2012 (18 хв.). Загальний час затрачений представником на розгляд справи становить 4 год. 48 хв. (32 хв. + 64 хв. + 40 хв. + 57 хв. + 15 хв. + 20 хв. + 23 хв. +18 хв.).

В судових засіданнях 17.05.2011, 13.04.2012, 29.05.2012, 02.07.2012 та 16.07.2012 представник відповідача ОСОБА_6, з якою було укладено договір про надання юридичних послуг, участі не приймала, а в інших засіданнях брав участь інший представник, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, компенсація витрат на правову допомогу, за обставин даної справи, становить:

376,40 грн./год. : 60 хв. х 32 хв. = 200 грн. 75 коп.;

384,00 грн./год. : 60 хв. х 161 хв. = 1030 грн. 40 коп.;

394,00 грн./год. : 60 хв. х 35 хв. = 229 грн. 83 коп.;

401,60 грн./год. : 60 хв. х 23 хв. = 153 грн. 95 коп.;

429,20 грн./год. : 60 хв. х 18 хв. = 128 грн. 76 коп.;

а всього 1743 грн. 69 коп. (200,75 + 1030,40 + 229,83 + 153,95 + 128,76).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було враховано, що зустрічний позов було залишено без розгляду за заявою відповідача, є не обґрунтованими, оскільки суд надав даному факту відповідну оцінку і відмовив у відшкодуванні понесених відповідачем витрат по сплаті судового збору за пред'явлення зустрічного позову.

Також не ґрунтуються на вимогах процесуального закону й доводи скарги про те, що представник відповідача був одночасно представником третьої особи ОСББ «Сердолік», що суперечить вимогам ч. 2 ст. 40 ЦПК України, оскільки дані доводи не стосуються питання відшкодування витрат на правову допомогу сплачених відповідачем представнику ОСОБА_6, яка в подальшому участі в справі не приймала, а інтереси відповідача представляв представник ОСОБА_3, який також був представником третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог і не брала участі у справі на другій стороні, що відповідає вимогам закону.

Разом з цим, не можуть бути прийняті до уваги й посилання представника відповідача, висловлені в судовому засіданні, про те, що також підлягають компенсації витрати пов'язані з підготовкою представником заперечень на позовну заяву (згідно акту приймання послуг), оскільки з матеріалів справи вбачається, що такі заперечення підписані особисто відповідачем, відтак відсутні підстави для твердження про їх підготовку саме представником.

Отже, з огляду на неправильне застосування судом норм процесуального права та порушення норм матеріального права, які регулюють порядок та умови відшкодування витрат на правову допомогу, колегія суддів приходить до висновку про зміну додаткового рішення суду лише в частині розміру стягнутих судових витрат, шляхом їх зменшення з 3000 грн. до 1743 грн. 69 коп. В іншій частині додаткове рішення суду є законним і обґрунтованим, а отже підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення чи зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними; не відповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» - задовольнити частково.

Додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 листопада 2013 року - змінити.

Зменшити розмір стягнутих з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 25-Б, ідентифікаційний код 31025659) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судових витрат з 3000 (трьох тисяч) грн. до 1743 (однієї тисячі сімсот сорока трьох) грн. 69 коп.

В іншій частині додаткове рішення - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді