Ухвала суду № 36656097, 16.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 січня 2014 р. 804/1325/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі; 2) Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування вимог про сплату недоїмки від 14.05.2013р. за № Ф-854 та від 04.10.2013р. за № 655/172, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідачів: 1) Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі; 2) Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування вимог про сплату недоїмки від 14.05.2013р. за № Ф-854 та від 04.10.2013р. за № 655/172.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що зміст позовних вимог свідчить про те, що позов має майновий характер у частині скасування вимог про сплату недоїмки від 14.05.2013р. за № Ф-854 та від 04.10.2013р. за № 655/172.

Вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень є немайновою.

Статтею 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.п. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову встановлена ставка судового збору: за позов майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (4872 грн.); немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.).

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та буде діяти станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем було додано до позовної заяви документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову у загальному розмірі 73,08 гривень, що підтверджується квитанцією від 08.01.2014 року за № 39208.6.1.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що зміст позовних вимог свідчить про те, що позов має як немайновий, так і майновий характер, при цьому, доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру або наявності підстав звільнення від його сплати позивачем до позовних матеріалів не додано.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову, що містить майнові вимоги.

Керуючись статтями 105 - 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі; 2) Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетро про визнання протиправними та скасування вимог про сплату недоїмки від 14.05.2013р. за № Ф-854 та від 04.10.2013р. за № 655/172 залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 14 лютого 2014 р. для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову, що містить майнові вимоги.

Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) В.В Ільков З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 16.01.2014р. Суддя В.В. Ільков