Ухвала суду № 36656046, 19.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. справа № 2а-0470/13538/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «РЕЙНФОРД»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року у справі № 2а-0470/13538/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «РЕЙНФОРД» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

встановив:

У жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «РЕЙНФОРД» (надалі - Позивач), звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (надалі - Відповідач), у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 000538822 від 10.06.2011 року, яким Товариству було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 302132,47 грн., з яких 302131,47грн. - основний платіж та 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки про нікчемність правочину, укладеного між Товариством та ТОВ «Вега Прім» та відсутність факту поставок товарів останнім, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення, не відповідають фактичним обставинам , а тому прийняте СДПІ податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «РЕЙНФОРД» відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що висновки податкового органу щодо нікчемності і безтоварності договору, укладеного між Позивачем і ТОВ «Вега Прім», та неможливість у подальшому врахування у податковому обліку TOB «ТПГ «Рейнфорд» відповідних податкових накладних, як таких, що не мають юридичної сили та доказовості, скільки вони не виконують функцію первинного документа, є обґрунтованими, оскільки підтверджені належними доказами. (а.с.142-147)

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, ТОВ «Торгівельно-промислова група «РЕЙНФОРД» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року та прийняти нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги висновки Акту перевірки про відсутність у контрагента Позивача - ТОВ «Вега Прім», необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, складських приміщень, і що саме вказане свідчить про відсутність реальності господарських операцій, на підстав яких за перевіряємий період задекларований податковий кредит, оскільки нікчемність правочину може бути визнана лише судом. Зазначають, що суд також безпідставно визнав відсутність у Товариства належних первинних документів, що мали б слугувати підставою для визначення суми податкового кредиту, так як надані податкові накладні, видаткові накладні, та інші документи ніби-то не мають юридичної сили та не можуть бути підтвердженням факту виконання робіт із-за відсутності підтвердження реальності угод, оскільки первинні документи виписані діючим підприємством, а ненадання деяких документів контрагентами свідчить про допущення порушень саме ними, а не Позивачем. Крім того, судом не встановлено наявність причинно-наслідкового зв'язку між вироком суду відносно директора ТОВ «Вега Прім», визнаного винним в ухиленні від сплати аналогів, і постачанням товару даного контрагента Товариства за період, у якому йшлося про формування податкового кредиту, оскільки матеріали кримінальної справи не містять прямих доказів не існування товарів, що поставлялись ТОВ «Вега Прім» на адресу Товариства за договором. (а.с.150-154)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Позивач, він же заявник апеляційної скарги - ТОВ «Торгівельно-промислова група «РЕЙНФОРД», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, будь-яких нових доказів до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, що, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду справи за відсутності належним чином сповіщеного Позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими фахівцями податкового органу 23.05.2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТПГ «РЕЙНФОРД» щодо підтвердження відомостей від особи, яка мала відносини з платником податків ТОВ «Вега Прім» за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р..

За результатами перевірки складено акт від 23.05.2011 № 910/08-03/2-33972597.

Відповідно до Акту перевірки встановлено, що ТОВ «ТПГ»РЕЙНФОРД» допущено порушення п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «ТПГ»РЕЙНФОРД» занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет (рядок 27) по декларації за лютий 2011 року в розмірі 302 34,47 грн. (а.с.12-57)

Такий висновок зроблений Відповідачем з посиланням на те, що оскільки у ТОВ «Вега Прім» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не виконані обов'язки зі сплати податкових зобов'язань, поставка товарів вказаним контрагентом здійснювалась ніби-то у той час, коли відносно директора ТОВ «Вега Прім» порушено кримінальну справу, у зв'язку із чим угода з ТОВ «Вега Прім» є нікчемною, а надані документи від даної фірми не виконують функції первинних документів, на підставі яких можливо сформувати податковий кредит.

На підставі вказаного Акту перевірки прийнято податкове повідомлення- рішення № 000538822 від 10.06.2011 року, яким Товариству було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 302132,47 грн., з яких 302131,47грн. - основний платіж та 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і є предметом судового спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Торгівельно-промислова група «РЕЙНФОРД», суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу щодо нікчемності і безтоварності договору, укладеного між Позивачем і ТОВ «Вега Прім», та неможливість у подальшому врахування у податковому обліку TOB „ТПГ „Рейнфорд" відповідних податкових накладних, як таких, що не мають юридичної сили та доказовості, скільки вони не виконують функцію первинного документа, є обґрунтованими, оскільки підтверджені належними доказами.

Щодо встановлених фактичних обставин справи спору у сторін не виникало.

Колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заявлених вимог, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі -ПК України), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

В той же час, згідно пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Матеріалами справи підтверджено, що у ТОВ «Вега Прім» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності з купівлі, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не виконані обов'язки зі сплати податкових зобов'язань, а поставка товарів (згідно документів) здійснювалась уже тоді, коли відносно директора ТОВ «Вега Прім» порушено кримінальну справу та він не з'являвся на виклики слідчого. За таких обставин слід визнати, що надані Позивачем до перевірки документи (податкові накладні, виписані ТОВ «Вега Прім») не виконують функції первинних, оскільки відсутні докази реальності здійснення господарських операцій, а тому колегія суддів приходить до висновку щодо неправомірності включення Позивачем до складу податкового кредиту за лютий 2011 року 302134.47 грн.

Більш того, зазначені обставини об'єктивно підтверджені і вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року, яким директора ТОВ «Вега Прім» визнано винним в ухиленні від сплати податків та службовому підробленні, у тому числі - складанні і видачі неправдивих документів, оскільки встановлено, що дане підприємство здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вимоги третіх осіб.

За таких обставин колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника апеляційної скарги відносно достатності для формування податкового кредиту виключно податкових накладних, які були виписані ТОВ «Вега Прім» за вищевказаних обставин, більш того, ніяких інших документів на підтвердження реальності господарських операцій з даним контрагентом Позивачем навіть до суду так і не надано.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «РЕЙНФОРД» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року у справі № 2а-0470/13538/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 25 грудня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий