Ухвала суду № 36655884, 16.01.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 січня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/3210/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

представника заявника - Черчик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву Виробничо - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" про видачу дубліката виконавчого листа у справі №816/3210/13-а за адміністративним позовом Виробничо - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 на адресу суду надійшла заява Виробничо - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" про видачу дубліката виконавчого листа у справі №816/3210/13-а.

У судовому засіданні представник заявника просила суд задовольнити заяву та видати дублікат.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час, місце та дату розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за даної явки сторін.

Судом встановлено, що після набрання постановою суду у справі №816/3210/13-а законної сили на її виконання Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №816/3210/13-а, що підтверджується наявною у матеріалах справи заявою від 16.12.2013 та відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення про отримання виконавчого листа.

Причини втрати даного виконавчого листа представник заявника пояснити не змогла, зіславшись лише на факт відсутності такого на підприємстві.

На даний час місцезнаходження виконавчого листа невідоме, встановити його не вбачається можливим, що дає підстави вважати його втраченим.

Частиною першою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати Виробничо-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" дублікат виконавчого листа з виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 у справі №816/3210/13-а.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун