Ухвала суду № 36655837, 16.01.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 січня 2014 року Справа № 915/13/14

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,

адреса для листування: 49027, а/с 1800, м. Дніпропетровськ,

до фізичної особи-підприємця Приходько Зої Анатоліївни,

55222, вул. Первомайська, 93, смт. Підгородна, Первомайський район, Миколаївська область,

про стягнення основного боргу, відсотків та комісії за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у загальній сумі 19681 грн. 22 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 20.12.2013 р., в якій просить стягнути на свою користь з фізичної особи-підприємця Приходько Зої Анатоліївни грошові кошти в загальній сумі 19681 грн. 22 коп., із яких 13807 грн. 05 коп. - заборгованість за кредитом; 4290 грн. 13 коп. - заборгованість по процентам; 944 грн. 84 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 639 грн. 20 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, посилаючись на неналежне виконання підприємцем Приходько зобов'язань, передбачених "Умовами та правилами надання банківських послуг" (далі - Умови), Тарифами Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http:/privatbank.ua, котрі разом із заявою підприємця про відкриття поточного рахунку від 31.10.2011 р. складають договір банківського обслуговування без номера від 31.10.2011 р., а також стягнути грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Поданих матеріалів позову достатньо для його прийняття, проте наявні недоліки.

У відповідності з процесуальним законом позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов (ст.54 ГПК України). Позовна заява Банку таким вимогам закону не відповідає.

Так, у заяві зазначено, що між Банком і підприємцем Приходько укладено договір банківського обслуговування без номера від 31.10.2011 р., проте відсутнє обґрунтування до якого виду договір він відноситься, і положення якого законодавства належить застосовувати при вирішенні спору, котрий виник у зв'язку з невиконанням зобов'язань підприємцем.

У заяві відсутнє викладення обставин щодо обґрунтованості продовження взаємовідносин сторін після сплину річного строку з моменту приєднання підприємця Приходько до Умов, Тарифів Банку; щодо обґрунтованості визначення розміру наданих підприємцю сум кредиту, на які нараховувалися проценти, винагорода, пеня; щодо обґрунтованості тверджень про порушення підприємцем зобов'язань, а саме, порушення конкретних строків повернення кредиту, сплати процентів та їх розміру, сплати винагороди за послуги Банку; щодо обґрунтованості нарахування за порушення підприємцем зобов'язань пені, при цьому початку та закінчення періодів її нарахування по кожному із порушень окремо.

У заяві відсутнє зазначення доказів на підтвердження здійснення операцій по рахунку підприємця Приходько в період з моменту його звернення із заявою про відкриття поточного рахунку від 31.10.2011 р. до 20.01.2013 р., і таких доказів до заяви не додано, а доданий до заяви витяг із банківського рахунку підприємця за період з 9 січня по 19 грудня 2013 року фактично у нечитабельному вигляді, оскільки роздрукований дрібним шрифтом.

До позовної заяви додано розрахунок заборгованості підприємця Приходько станом на 19.12.2013 р., котрий неможливо визнати обґрунтованим розрахунком у розумінні ст. 54 ГПК України. По-перше, в ньому відсутні зазначення початку та кінця періодів, у котрі підприємцю належало повернути кредит, у зв'язку з порушенням яких Банком нараховані відсотки та пеня, а також періоди нарахування цих відсотків і пені, останньої ще й розмір. По-друге, в ньому відсутні зазначення початку та кінця періодів, у котрі підприємцю належало сплатити винагороду Банку, у зв'язку з чим Банком нараховано за прострочення сплати такої винагороди пеню, при цьому розмір пені, який використано при розрахунку, не вказано. Крім того, перевірити доданий до заяви розрахунок не представляється можливим, оскільки він роздрукований дрібним шрифтом.

Викладені недоліки позову без їх усунення унеможливлять вирішення спору.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2014 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобов'язати сторони до судового засідання

позивача - усунути викладені в ухвалі недоліки позову та подати дані про включення фізичної особи-підприємця Приходько Зої Анатоліївни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача - подати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль