Ухвала суду № 36655822, 15.01.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

"15" січня 2014 р. Справа № 817/3392/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від "22" жовтня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року позов задоволено повністю.

Податкове повідомлення-рішення Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби №0000791500 від 13.05.2013 визнано протиправним та скасовано.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, Дубенська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року прийнята в порядку письмового провадження.

Копію постанови суду першої інстанції отримано відповідачем 29.10.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.спр.83).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення закінчився 08.11.2013 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана Дубенською об`єднаною державною податковою інспекцією 20.11.2013, тобто після закінчення визначених законом строків.

Станом на 20.11.13 (момент подання скарги) відповідач не порушував питання про поновлення цього строку.

У зв"язку із зазначеним своєю ухвалою від 02.12.13 Житомирський апеляційний адміністративний суд, керуючись приписами ст.189 КАС України, залишив без руху скаргу Дубенської ОДПІ з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Особа, що подала апеляційну скаргу, після залишення скарги без руху заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак не вказала причини пропуску строку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Слід зазначити, що ухвалою ЖААС від 26.12.2013 клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження було призначено до розгляду в судовому засіданні 15.01.2014 з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Судом запропоновано скаржнику уточнити причини пропуску строку, надати до апеляційного суду належні докази їх поважності.

Дубенська ОДПІ свого представника в засідання суду не направила (хоч була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення засідання, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення), причини пропуску строку апеляційного оскарження не уточнила, відповідних доказів не надіслала.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання (ч.2 ст.102 КАСУ).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Як вже зазначалось, апеляційна скарга в даній справі залишалась без руху.

Скаржник не зазначив причини пропуску строку та не надав апеляційному суду докази про їх поважність ні при первісній подачі скарги, ні після залишення скарги без руху, ні після призначення відповідного клопотання до розгляду ( хоч в ухвалі ЖААС від 26.12.2013, як вже зазначалось, запропоновано скаржнику уточнити причини пропуску строку, надати до апеляційного суду належні докази їх поважності).

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення відповідного клопотання Дубенської ОДПІ, а тому в поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції скаржнику слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді:

Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано: (р/п)

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" пров. Проїздний,7,м.Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600

3- відповідачу Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Грушевського,134,м.Дубно,Рівненська область,35600