Ухвала суду № 36655706, 15.01.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2014 р. Справа № 806/5529/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абава Фуд" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Абава Фуд" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 25.07.2013 року № 0005142200.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, відповідач у справі (Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області) подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права та неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач вказав, що із наданих позивачем до перевірки документів неможливо підтвердити факт повернення (руху, транспортування) товаро-матеріальних цінностей, що призвело до зменшення податкових зобов"язань платника.

Зазначив, що платником безпідставно зроблено коригування податкового зобов"язання в сумі 64280 грн., в результаті чого занижено податкове зобов"язання в розмірі 64280 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Абава Фуд" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 25.07.2013 року № 0005142200, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 64280, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в липні 2012 року товариству було частково повернено ТМЦ від контрагента ДП "Євротранс" ТОВ "Євро" на загальну суму 385680,00 грн., в т.ч. ПДВ - 64 280, 00 грн. По даній господарській операції на підставі вимог п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України позивачем виписано контрагенту розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 29.06.2012 року № 37 за № 41 від 16.07.2012 року та відповідно зменшено суму своїх податкових зобов'язань з ПДВ. Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абава Фуд" вважає, що провело коригування податкового зобов`язання відповідно до вимог чинного податкового законодавства, тому спірне податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та протиправним.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.06.2012 року між ТОВ "Абава Фуд" (Постачальник) та ДП "Євротранс" ТОВ "Євро" (Покупець) укладено договір поставки №06-12/1, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар народного споживання, а Покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно його оплачувати на умовах, передбачених даним договором (а.с. 25).

На виконання умов договору ТОВ "Абава Фуд" було поставлено ДП "Євротранс" ТОВ "Євро" товар, а саме: шпроти в олії 160 грам код товару 1604139010 в кількості 3600 банок, шпроти в олії 160 грам ключ код товару 1604139010 в кількості 7200 банок, шпроти в олії 240 грам код товару 1604139010 в кількості 960 банок, шпроти в олії 240 грам ключ код товару 1604139010 в кількості 2880 банок, салака копчена в олії 160 грам код товару 1604129100 в кількості 5040 банок, печінка тріски 230 грам ключ код товару 1604209090 в кількості 4560 банок, печінка тріски 230 грам в кількості 4080 банок та виписано податкову накладну від 29.06.2012 року № 37 на загальну суму 385 680, 00 грн., в т.ч. ПДВ 64280,00 грн. (а.с. 27) та видаткову накладну № 38 від 29.06.2012 року на загальну суму 385680,00 грн., в т.ч. ПДДВ 64280,00 грн. (а.с. 26).

Факт поставки товару також підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними №174 від 29.06.2012 року (а.с. 28-29).

Згідно з накладною на повернення ТМЦ №7 від 16.07.2012 року ДП "Євротранс" ТОВ "Євро" було повернуто ТОВ "Абава Фуд" товар, а саме: шпроти в олії 160 грам в кількості 3600 банок, шпроти в олії 160 грам в кількості 7200 банок, шпроти в олії 240 грам в кількості 960 банок, шпроти в олії 240 грам в кількості 2880 банок, салака копчена в олії 160 грам в кількості 5040 банок, печінка тріски 230 грам в кількості 4560 банок, печінка тріски 230 грам в кількості 4080 банок на загальну суму 385680,00 грн., в т.ч. ПДВ 64280,00 грн. (а.с. 30).

Факт повернення ТОВ "Абава Фуд" товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 175 від 16.07.2012 року (а.с. 32-33).

За результатами вищевказаної господарської операції з повернення товару позивачем виписано розрахунок №41 від 16.07.2012 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 29.06.2012 року № 37, який одержаний контрагентом позивача - ДП "Євротранс" ТОВ "Євро" 16.07.2012 року, про що свідчить підпис працівника і відтиск круглої печатки на ньому останнього (а.с. 31).

Вказану суму коригування податку 64 280, 00 грн. було задекларовано позивачем за ряд. 8.1 податкової декларації з ПДВ за липень 2012 року.

На підставі службового направлення від 03.07.2013 року № 443, виданого Коростенською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області, згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Абава Фуд" з питань достовірності виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в поданій декларації з ПДВ за липень 2012 року в сумі 137392 грн.

Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ "Абава Фуд" - Нікончука Р.П.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Абава Фуд" вимог п. 187.1 ст. 187, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року на суму 64280,00 грн.

За результатами проведеної перевірки, оформленої актом №802/22-01/36863672 від 16.07.2013 року (а.с. 10-21), Коростенською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.07.2013 року №0005142200, згідно з яким товариству зменшено розмірі від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 64280,00 грн. (а.с. 24).

Колегія суддів, погоджуючись з судом першої інстанції, вважає податкове повідомлення-рішення від 25.07.2013 року №0005142200 таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства, з огляду на наступне.

Пунктом п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню (п. 192.1 ст. 192 ПК України).

Згідно з п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

У пункті 200.4 статті 200 Податкового кодексу України зазначено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що постачальник правомірно зменшив суму податкових зобов'язань незалежно від того, чи зменшив суму податкового кредиту покупець.

В даному випадку обов`язок щодо коригування податкових зобов'язань і податкового кредиту у двох платників податків (постачальника і покупця) виникає на підставі господарської операції з повернення суми попередньої оплати і не залежить від того, чи задеклароване таке коригування однією з сторін господарської операції.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Абава Фуд" проведено коригування сум податкового зобов`язання відповідно до вимог п. 187.1 ст. 187, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України й податкові зобов`язання з ПДВ у липні 2012 року в сумі 64 280, 00 грн. по спірній господарській операції відкориговані позивачем правомірно.

Судова колегія не приймає до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на неможливість підтвердження з наданих позивачем до перевірки документів факту повернення (руху, транспортування) товаро-матеріальних цінностей, з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч. 2 ст. 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, затверджено Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи, а саме наданих первинних документів позивача вбачається, що вони містять усі необхідні реквізити та оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, факт поставки поверненого товару підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано задоволено позовні вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Абава Фуд"та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.07.2013 року №0005142200.

Підсумовуючи вищенаведене, слід вказати, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому апеляційний суд залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абава Фуд" вул.Шолом-Алейхема,62,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11508

3- відповідачу/відповідачам: Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500