Ухвала суду № 36655442, 15.01.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Справа № 911/4679/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм», м. Житомир

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський комбікормовий завод», смт. Рокитне,

про стягнення 109307,79грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Королевич Ю.П., уповноважена, довіреність від 20.11.2013р. б/н;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм», м Житомир звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 16.12.2013р. до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський комбікормовий завод», смт. Рокитне Київської області, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 109307,79 грн., в тому числі: 99200,00 грн. основного боргу, 8227,41 грн. пені, 1656,23 грн. 3% річних та 224,15 грн. інфляційних втрат.

Позов обґрунтований тим, що на виконання договору поставки від 03.04.2012р. № 0018 позивачем відповідачу було поставлено товар всього на суму 213200,00 грн., який відповідачем був оплачений частково в сумі 114000.00 грн., в результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 99200,00 грн., що зокрема підтверджується підписаним сторонами актом звірки. У зв'язку із простроченням грошового зобов'язання позивач також просить суд стягнути з відповідача передбачену договором пеню та згідно ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати.

Крім того, позивач подав заяву від 16.12.2013р. про забезпечення позову, в якій просить господарський суд вжити заходів забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський комбікормовий завод» у розмірі ціни позову та можливих судових витрат.

Заяву позивач обґрунтовує тим, що спір між позивачем та відповідачем в добровільному порядку врегулювати не вдалося, а також тим, що відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, про що сам відповідач твердить в гарантійному листі від 23.08.2013р. № 315 та відповіді на претензію від 07.10.2013р. № 341. Крім того, в поясненнях представник позивача послався на лист відповідача від 02.08.2013р. № 293, в якому відповідач, у зв'язку із припиненням діяльності та консервацією виробництва, просив позивача вважати договір поставки від 03.04.2012р. №18 розірваним після виконання всіх зобов'язань. На думку позивача, вищевикладене свідчить про те, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду у справі № 911/4679/13 може стати неможливим або суттєво утрудненим.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до пункту 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Втім, не виключається можливість вжиття заходів до забезпечення позову й після порушення провадження у справі.

Строк розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову процесуальним законом не встановлено; отже, суду слід виходити з того, що цей строк має бути розумно необхідним для ефективного запобігання тим негативним явищам, про які йдеться у пункті 3 згаданого роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України.

Відповідно до пункту 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За таких обставин, забезпечення позову не може бути заходом відповідальності відповідача за неправильні чи незаконні, на думку позивача, дії відповідача у спірних зобов'язальних відносинах. Підставою для застосування у справі заходів забезпечення позову є саме забезпечення в майбутньому виконання рішення суду, якщо є обґрунтовані сумніви в тому, що без такого забезпечення його виконання буде можливим.

Між тим, з довідки від 08.01.2014р. № 18/0/2-14 ПАТ «УкрІнБанк» вбачається, що відповідач 27.12.2013р. перерахував на рахунок позивача суму основного боргу 99200,00 грн., що свідчить про відсутність наміру у відповідача ухилятися від своїх зобов'язань перед позивачем. Відповідно у суду відсутні підстави вважати, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання рішення у справі буде неможливим або суттєво утрудненим.

За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги наведене вище та Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", та Лист ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 16.12.2013р. товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» про забезпечення позову у справі № 911/4679/13 шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський комбікормовий завод» відмовити.

Суддя Конюх О.В.