Ухвала суду № 36655434, 09.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-18/5636-2012 09.01.14

Суддя Мандриченко О.В. розглянувши скаргу фізичної особи - підприємця Смулянського Дмитра Олександровича на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у справі № 5011-18/5636-2012

За позовом Фізичної особи -підприємця Ващука Валентина Володимировича;

до Фізичної особи -підприємця Смулянського Дмитра Олександровича;

про стягнення 104 092,60 грн.

за участю представників:

Від стягувача: Данилюк В. О., довіреність № 3415 від 11.11.13 р.;

Від скаржника: Смулянський О. В., довіреність № 940 від 09.08.13 р.;

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2012 року у справі № 5011 - 18/5636 - 2012 позов задоволено повністю, з фізичної особи - підприємця Смулянського Дмитра Олександровича на користь фізичної особи - підприємця Ващука Валентина Володимировича стягнуто 160 000,00 грн. заборгованості , 12 500,00 грн. пені, 600,00 грн. інфляційних втрат, 1 027,37 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 3 482,55 грн. витрат по сплаті судового збору та видані накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року у справі апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Смулянського Дмитра Олександровича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2012 року без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2012 року у даній справі касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Смулянського Дмитра Олександровича залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року без змін.

До Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби звернулася фізична особа - підприємець Смулянський Дмитро Олександрович, який просить визнати дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві із несвоєчасного направлення копії постанови ВП № 39641862 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року протиправними ; визнати дії відділу з винесення постанови ВП № 39641862 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року на користь стягувача Ващук Валентини Володимирівни протиправними та скасувати цю постанову.

У доповненні до скарги на дії органу державної виконавчої служби , поданої через канцелярію господарського суду 12.11.2013 року, фізична особа - підприємець Смулянський Дмитро Олександрович окрім вимог, перелічених у самій скарзі, просить визнати дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві з винесення постанови ВП № 39641862 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2013 року на користь стягувача Ващук Валентини Володимирівни протиправними ; скасувати постанову ВП № 39641862 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2013 року у межах суми звернення стягнення, а саме 195 570,91 грн. з боржника Смулянського Дмитра Олександровича на користь стягувача Ващук Валентини Володимирівни боргу в сумі 177 609,92 грн., з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 195 570,91 грн.

У доповненні до скарги на дії органу державної виконавчої служби, яка подана до канцелярії 14.11.2013 року, містяться такі ж вимоги скаржника як і у доповненні до скарги на дії органу державної виконавчої служби, поданої 12.11.2013 року.

У доповненні до скарги на дії органу державної виконавчої служби від 04.04.2013 року, скаржник вніс зміни до вимог, що містяться у скарзі та просить господарський суд скаргу фізичної особи - підприємця Смулянського Дмитра Олександровича на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві задовольнити та :

визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві із несвоєчасного направлення копії постанови ВП № 39641862 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року протиправними ;

визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві з винесення постанови ВП № 39641862 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року протиправними ;

визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві з винесення постанови ВП № 39641862 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2013 року на ім'я стягувача Ващук Валентини Володимирівни протиправними ;

визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві з винесення постанови ВП № 39641862 про виправлення описки від 29.10.2013 року в постанові державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року протиправними;

визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві з винесення постанови ВП № 39641862 про арешт коштів боржника протиправними;

скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ВП № 39641862 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року;

скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ВП № 39641862 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2013 року у межах суми звернення стягнення: 195 570,91 грн. з боржника: Смулянського Дмитра Олександровича на користь стягувача: Ващук Валентини Володимирівни боргу в сумі 177 609,92 грн., з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 195 570,91 грн.;

скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ВП № 39641862 про виправлення описки від 29.10.2013 р.;

скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ВП № 39641862 про арешт коштів боржника від 08.11.2013 р.;

зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві винести постанову, якою зняти арешт з майна боржника зі скасуванням заборони на його відчуження та постанову про зняття арешту коштів боржника.

Свої вимоги, викладені у скарзі на дії органу державної виконавчої служби та у доповненнях до неї, скаржник обґрунтовує несвоєчасним направленням державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням вимог частини п'ятої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року та у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2013 року стягувачем зазначена завсім інша особа, ніж та, яка вказана у рішенні господарського суду, замість фізичної особи-підприємця Ващук Валентина Володимировича стягувачем є Ващук Валентина Володимирівна.

Боржник також вказує на ту обставину, що до винесення органом державної виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження він повністю добровільно розрахувався з кредитором, про що свідчить копія розписки від 26.10.2013 року, написаної власноруч Ващуком Валентином Володимировичем.

Фізична особа-підприємець Смулянський Д. О. наголошує на тому, що він не отримував постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про виправлення описки від 29.10.2013 року та постанови про арешт коштів боржника від 08.11.2013 року.

У поданих письмових запереченнях на скаргу, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві з доводами, зазначеними у скарзі боржника, не погоджується з наступних підстав.

Державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження винесено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з неналежним фінансуванням, а саме тривалою відсутністю поштових марок, боржнику не вчасно відправлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З посиланням на пункт перший статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Як вказує державний виконавець, від фізичної особи-підприємця Смулянського Дмитра Олександровича заяви щодо відкладення провадження виконавчих дій не надходили. Отже, боржник не скористався правами сторони виконавчого провадження, передбаченими статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача у поданому письмовому пояснення не вбачає у діях державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві будь-яких порушень Закону України «Про виконавче провадження». Відтак вважає, що скарга фізичної особи-підприємця Смулянського Дмитра Олександровича на дії органу державної виконавчої служби задоволенню не підлягає.

Окрім того, представник стягувача звернувся до господарського суду з письмовим клопотанням про залучення до участі у розгляді скарги боржника фізичної особи-підприємця Смірнова Владислава Валентиновича у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши це клопотання, з врахуванням доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, господарський суд не знайшов підстав для його задоволення, зважаючи на ту обставину, шо Господарським процесуальним кодексом України не передбачено залучення третіх осіб при оскарженні дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, таке залучення можливе лише при здійснення позовного провадження.

Заслухавши пояснення представників фізичної особи-підприємця Смулянського Дмитра Олександровича, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, фізичної особи-підприємця Ващука Валентина Володимировича, дослідивши докази, надані учасниками виконавчого провадження, господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог боржника, викладених у скарзі на дії органу державної виконавчої служби та у доповненнях до скарги.

Відповідно до вимог частини першої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою накази господарських судів.

Як визначено пунктом першим частини першої статті 19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві на підставі поданої стягувачем заяви 06.09.2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 39641862 з виконання наказу № 5011-18/5636-2012 від 27.11.2012 року, виданого Господарським судом м. Києва щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Смулянського Дмитра Олександровича боргу в сумі 177 609,92 грн.

Дана постанова була направлена боржнику 02.10.2013 року, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті, в якому містилася ця постанова.

Як визначено частиною п'ятою статті 25 Закону, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачеві та боржникові.

Натомість, державним виконавцем дана норма Закону дотримана не була, постанова про відкриття виконавчого направлена Фізичній особі-підприємцю Смулянському Дмитру Олександровичу з запізненням, що призвело до порушення прав останнього.

Посилання державного виконавця на обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, не приймаються господарським судом до уваги, скільки боржник не знав, та не міг знати про відсутність у відділі державної виконавчої служби поштових марок, а неналежне фінансування органів виконавчої служби знаходиться поза волею боржника. У цьому випадку державний виконавець не був обмежений законодавством про виконавче провадження відкласти провадження виконавчих дій за власною ініціативою.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві 28.10.2013 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Стягувачем за вказаною постановою є Ващук Валентина Володимирівна, тобто особа жіночого роду.

Цей же стягувач зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року № 39641862.

Начальником відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві 29.10.2013 року, з посиланням на статті 68, 69, 70 та 74 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова ВП № 39641862 про виправлення описки.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві 06.11.2013 року винесена постанова про арешт коштів боржника.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються стягувача і боржника.

Як вже було згадано вище, у постановах державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стягувачем у виконавчому провадженні є Ващук Валентина Володимирінва, а не Ващук Валентин Володимирович, як це вказано у рішенні господарського суду та наказі про примусове виконання.

Відповідно до частини третьої статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому підпорядкований державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна ухвала.

Під граматичними помилками розуміється неправильне утворення слова, помилкове утворення форм слова, неправильна побудова словосполучень та речень.

Відтак, у постанові про виправлення описки має місце підміна понять, які не є тотожними ми, от-як: виправлення допущеної у процесуальному документі граматичної помилки та зазначення у процесуальному документі іншого стягувача.

Більш того, як вбачається з постанови про виправлення описки, посилання начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві на норми статтей 68, 69, 70 та 74 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу винесення цієї постанови, не узгоджується з суттю самої постанови, оскільки згадані статті стосуються умов звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Дослідивши надані відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві матеріали виконавчого провадження, господарський суд дійшов до висновку про відсутність доказів направлення відділом фізичній особі-підприємцю Смулянському Дмитру Олександровичу постанов про виправлення описки та про арешт коштів боржника.

Щодо посилання боржника на копію розписки фізичної особи-підприємця Ващука Валентина Володимировича про отримання ним від фізичної особи-підприємця Смулянського Дмитра Олександровича грошових коштів в сумі 177 609,92 грн. згідно рішення Господарського суду м. Києва № 5011-18/5636-2012 від 17.12.2012 року та про відсутність у нього претензій до Смулянського Дмитра Олександровича, господарський суд вважає, що дана обставина не може бути об'єктом дослідження при розгляді скарги боржника, оскільки входить до компетенції органу державної виконавчої служби при здійсненні нею виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За вказаних обставин відлягають задоволенню вимоги фізичної особи-підприємця Смулянського Дмитра Олександровича, викладені у скарзі на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві та у доповненнях до скарги про визнання дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві із несвоєчасного направлення боржникові копії постанови ВП № 39641862 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року протиправною; про визнання дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві з винесення постанови ВП № 39641862 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року на ім'я Ващук Валентини Володимирівни протиправною; про визнання дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві з винесення постанови ВП № 39641862 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2013 року на ім'я стягувача: Ващук Валентини Володимирівни; про визнання дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві з винесення постанови ВП № 39641862 про виправлення описки від 29.10.2013 року в постанові державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року протиправною; про визнання дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві з винесення постанови ВП № 39641862 про арешт коштів боржника протиправною; про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ВП № 39641862 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року; про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ВП № 39641862 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2013 року у межах суми звернення стягнення: 195 570,91 грн. з боржника Смулянського Дмитра Олександровича на користь стягувача: Ващук Валентини Володимирівни боргу в сумі 177 609,92 грн., з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 195 570,91 грн.; про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ВП № 39641862 про виправлення описки від 29.10.2013 року; про скасування постанови державного виконавця ВП № 39641862 про арешт коштів боржника від 08.11.2013 року.

Не підлягає задоволенню вимога боржника щодо зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві винести постанову, якою зняти арешт з майна боржника зі скасуванням заборони на його відчуження та постанову про зняття арешту коштів боржника, оскільки це є втручанням у діяльність органу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу фізичної особи-підприємця Смулянського Дмитра Олександровича задовльнити частково.

2. Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві із несвоєчасного направлення боржникові копії постанови ВП № 39641862 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року протиправними.

3. Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві з винесення постанови ВП № 39641862 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року на ім'я Ващук Валентини Володимирівни протиправними.

4. Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві з винесення постанови ВП № 39641862 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2013 року на ім'я стягувача: Ващук Валентини Володимирівни протиправними.

5. Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві з винесення постанови ВП № 39641862 про виправлення описки від 29.10.2013 року в постанові державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року протиправними.

6. Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві з винесення постанови ВП № 39641862 про арешт коштів боржника протиправними.

7. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ВП № 39641862 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року.

8. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ВП № 39641862 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2013 року у межах суми звернення стягнення: 195 570,91 грн. з боржника Смулянського Дмитра Олександровича на користь стягувача: Ващук Валентини Володимирівни боргу в сумі 177 609,92 грн., з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 195 570,91 грн.

9. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ВП № 39641862 про виправлення описки від 29.10.2013 року.

10. Скасувати постанови державного виконавця ВП № 39641862 про арешт коштів боржника від 08.11.2013 року.

11. У задоволенні вимоги фізичної особи-підприємця Смулянського Дмитра Олександровича про зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві винести постанову про зняття арешту з майна боржника зі скасуванням заборони на його відчуження та постанову про зняття арешту коштів боржника відмовити.

12. Ухвалу направити до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві.

13. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя О. В. Мандриченко

Дата складання повного тексту 16.01.2014 року