Рішення № 36655410, 14.01.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 р. Справа №5024/1094/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Каховської міської ради, м. Каховка Херсонської області

до Каховського колективного торговельного виробничого підприємства "Меліоратор", м. Каховка Херсонської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

Каховською міською радою Херсонської області заявлений позов до Каховського колективного торговельного виробничого підприємства "Меліоратор" про витребування нерухомого майна, нежитлових приміщень площею 657,3 кв.м., яке розташоване на першому поверсі житлової будівлі по проспекту Ворошилова, 3 в м. Каховка із незаконного володіння відповідача, та зобов'язання відповідача звільнити займані приміщення.

Заявою поданою в порядку ст. 22 ГПК України 13.12.2013 позивач просив на підставі положень ст.ст. 319, 321, 327, 387 ЦК України витребувати від Каховського колективного торговельного виробничого підприємства "Меліоратор" майно територіальної громади міста Каховка, а саме нежитлове приміщення площею 657,3 кв.м, яке розташоване на першому поверсі житлового будинку по пр. Ворошилова, 3, м. Каховка, зобов'язавши відповідача звільнити займане приміщення.

Заявою №02-13/6348 від 17.12.2013 позивач доповнив підстави позовних вимог положеннями статей 785 ЦК України, 291 ГК України та ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та просить витребувати від Каховського колективного торговельного виробничого підприємства "Меліоратор" майно територіальної громади міста Каховка, а саме нежитлове приміщення площею 657,3 кв.м, яке розташоване на першому поверсі житлового будинку по пр. Ворошилова, 3, м. Каховка, шляхом зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення та повернення позивачу.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на те, що 01.01.2007 між КП "Житловик-Свєтлово" та відповідачем укладено договір оренди комунального майна територіальної громади міста, строк дії якого продовжувався до 30.12.2009, втім після припинення строку дії договору сторони згоди щодо його продовження не досягли іншого договору не уклали, відтак відповідач користується орендованим майном без достатніх правових підстав і має його повернути.

При цьому, позивач посилався на приписи статей 319, 321, 327, 387, 785 Цивільного кодексу України, 291 ГК України та ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Позивачем подано заяву про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Неодноразово заявляв клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №2113/4185/12.

Вказані клопотання судом відхиляються з огляду на таке.

Матеріалами справи дійсно підтверджується, що Каховським міськрайонним судом Херсонської області розглядається справа №2113/4185/12 за позовом Каховського колективного торговельного виробничого підприємства "Меліоратор" до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про зобов'язання надати всі належні документи та вчинити повний обсяг дій щодо нотаріального посвідчення договору оренди нежитлового приміщення та його державної реєстрації.

Підставами для зупинення провадження у справі відповідач зазначає наступні обставини. Між відповідачем та КП "Житловик-Свєтлово" укладений договір оренди №15 від 01.01.2010 предметом якого є тимчасове платне використання відповідачем спірного майна. Проте в порушення ст. 793 ЦК України КП "Житловик-Свєтлово" ухиляється від нотаріального посвідчення договору оренди №15 від 01.01.2010. У зв'язку з цим ККТВП "Меліоратор" звернулось з позовом про зобов'язання Виконавчого комітету Каховської міської ради прийняти рішення, яким зобов'язати КП "Житловик-Свєтлово" надати всі належні документи та вчинити певний обсяг дій щодо нотаріального посвідчення договору від 01.01.2010 №15 оренди нежитлового приміщення.

Згідно ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, для можливості застосування зазначеної норми суду необхідно встановити, по-перше, пов’язаність даної справи з іншою справою, що розглядається іншим судом, і, по-друге, неможливість розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов’язаність справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

З наданих до матеріалів справи документів не вбачається та не зазначені позивачем обставини, які на думку останнього будуть встановлені у справі Каховського міськрайонного суду Херсонської області №2113/4185/12 і впливатимуть на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Крім того, необхідною умовою зупинення справи є також встановлення того, що пов’язана справа знаходиться на розгляді в іншому суді.

Дійсно в матеріалах справи міститься ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.10.2013 у справі №2113/4185/12 про залишення без розгляду позовної заяви ККТВП "Меліоратор" до Виконавчого комітету Каховської міської ради про зобов'язання до вчинення певних дій.

Оскільки апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу подано лише 30.10.2013, вона відповідно до положень ст.ст. 168, 254 КАС України набрала законної сили.

При цьому відповідачем не надано доказів того, що його апеляційна скарга, датована 30.11.2013, розглядається в Одеському апеляційному адміністративному суді, як і не надано доказів того, що вона призначена судом до розгляду. Сам лише факт надіслання апеляційної скарги не є підставою зупинення провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався, представник відповідача брав участь у судовому засіданні 05 грудня 2013 року, тобто останній не був позбавлений прав сторони, визначених статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у заяві від 09.12.2013 №01/212 повідомив, що заперечує проти розгляду справи за його відсутності. В судове засідання 17.12.2013 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, посилаючись на те, що директор ККТВП "Меліоратор" знаходиться на стаціонарному лікуванні в Каховській ЦРЛ.

В наступне судове засідання 14.01.2014 відповідач не прибув з тих же підстав.

З урахуванням того, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання відповідача було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду, суд вважає, що незабезпечення відповідачем явки свого представника в судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву направлене на затягування розгляду справи, а тому суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Матеріалами справи підтверджується, що 01.01.2007 між КП "Житловик-Свєтлово" - орендодавцем та Каховським колективним торговельного виробничого підприємства "Меліоратор" - орендарем, укладено договір оренди комунального майна територіальної громади міста (далі - договір оренди від 01.01.2007), зі строком дії до 30.12.2007. Предметом оренди за вказним договором є нежитлові приміщення загальною площею 657,3 м2, розташовані за адресою: вул. Ворошилова, 3, м. Каховка Херсонської області.

Відповідно до умов пункту 2.1. Договору майно, що орендується вважається переданим орендарю з моменту одночасного підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі.

При цьому як пояснили сторони майно, що є предметом договору оренди від 01.01.2007 передане відповідачу до укладення вказаного договору та перебуває в користуванні відповідача протягом тривалого часу (більше двадцяти років) і на теперішній час.

У пункті 10.2. договору оренди від 01.01.2007 сторони встановили, що уразі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору, не надійшло пропозицій щодо розміщення в орендному приміщенні бюджетних установ організацій, заяв від інших фізичних чи юридичних осіб, Договір вважається пролонгованим на один рік, що обумовлюється додатковою угодою в письмовій формі.

Строк дії договору продовжувався за згодою сторін на 2008 та 2009 роки, про що свідчать відповідні відмітки на договорі з підписами сторін скріпленими печатками (а.с. 95).

При цьому, в подальшому сторони не дійшли згоди щодо продовження строку дії договору оренди від 01.01.2007 на 2010 рік, про що свідчать їх дії направленні на укладення нового договору №15 від 01.01.2010 оренди комунального майна територіальної громади міста Каховка (далі - договір оренди від 01.01.2010), зі строком дії з 01 січня 2010 року до 30 грудня 2014 року включно.

Проте, як встановлено рішенням господарського суду Херсонської області від 17.01.2012 у справі №5024/2491/2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 та постановою Вищого господарського суду від 03.07.2012 договір оренди від 01.01.2010 сторонами не укладений.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Інших додаткових угод щодо продовження строку дії договору, як то передбачено сторонами в п. 10.2. договору оренди від 01.01.2007, КП "Житловик-Свєтлово" або позивачем з відповідачем не укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Каховської міської ради Херсонської області до Каховського колективного торговельного виробничого підприємства "Меліоратор" про витребування майна територіальної громади міста Каховка, а саме нежитлового приміщення площею 657,3 кв.м, яке розташоване на першому поверсі житлового будинку по пр. Ворошилова, 3, м. Каховка, шляхом зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення та повернення позивачу.

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справ застосовуються норми як Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору оренди.

За приписами статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За приписами статті 10 вказаного Закону істотними умовами договору оренди, зокрема є термін, на який укладається договір оренди. Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" унормовано, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, договір оренди від 01.01.2007 припинений у зв'язку із закінченням строку його дії.

При цьому у пункті 2.3. договору оренди від 01.01.2007 сторонами встановлено, що після закінчення строку оренди орендар зобов'язаний передати орендодавцю майно, що орендується протягом одного місяця з моменту закінчення строку оренди за актом передачі.

Правові наслідки припинення договору оренди також визначені статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічні вимоги містить також стаття 785 Цивільного кодексу України, стаття 291 Господарського кодексу України.

Виходячи з того, що дія договору оренди від 01.01.2007 припинена 31.12.2009, неукладення нового договору та не повернення орендованого приміщення відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність у Каховського колективного торговельного виробничого підприємства "Меліоратор" правових підстав для користування об’єктом оренди.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

При цьому суд зазначає, що згідно правової позиції викладеної в п. 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до п/п 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону Ураїни "Про судовий збір" ставки судового збору з позовної заяви майнового характеру встановлені в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Виходячи з того, що вартість спірного майна визначена сторонами у пункті 1.2. договору оренди від 01.01.2007 і становить 176366,74 грн., сума судового збору, що має бути сплачена до державного бюджету становить 3527,34 грн.

Проте, позивачем судовий збір перерахований платіжним дорученням №556 від 04.07.2012 лише в сумі 1609,50 грн.

У пункті 2.23. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" викладено правову позицію згідно якої, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене з відповідача в дохід бюджету також підлягає стягненню 1917 грн. 84 коп. недоплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Витребувати у Каховського колективного торговельного виробничого підприємства "Меліоратор" (74800, вул. Ворошилова, 16, м. Каховка Херсонської області, код ЄДРПОУ 01038074) майно територіальної громади міста Каховка, а саме нежитлове приміщення площею 657,3 кв.м, яке розташоване на першому поверсі житлового будинку по пр. Ворошилова, 3, м. Каховка, шляхом зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення та повернення Каховській міській раді (74800, вул. К.Маркса, 103, м. Каховка Херсонської області, код ЄДРПОУ 26433050).

3. Стягнути з Каховського колективного торговельного виробничого підприємства "Меліоратор" (74800, вул. Ворошилова, 16, м. Каховка Херсонської області, код ЄДРПОУ 01038074) на користь Каховської міської ради (74800, вул. К.Маркса, 103, м. Каховка Херсонської області, код ЄДРПОУ 26433050) - 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Каховського колективного торговельного виробничого підприємства "Меліоратор" (74800, вул. Ворошилова, 16, м. Каховка Херсонської області, код ЄДРПОУ 01038074) на користь держави в дохід державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, код за ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) 1917 грн. 84 коп. судового збору.

5. Копії даного рішення надіслати сторонам у справі.

Повне рішення складено 16.01.2014 р.

Суддя Л.І. Александрова