Ухвала суду № 36654765, 11.01.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 732/1433/13-ц Провадження № 22-ц/795/28/2014 Головуючий у I інстанції - Лиманська М.В. Доповідач - Скрипка А. А.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при секретарі:Руденко О.М.за участю:представника органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації- Могилевець О.П., ОСОБА_5, його представника- ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов'язання забезпечення встановленого рішенням суду режиму спілкування позивача з дітьми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2013 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов'язання забезпечення встановленого рішенням суду режиму спілкування позивача з дітьми закрито.

В апеляційній скарзі орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, справу направити до Городнянського районного суду Чернігівської області для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги зазначають, що відповідно до ч. 4, ч. 5 статті 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області було залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи. В ході судового розгляду даної справи сторони уклали мирову угоду, яка була визнана судом, і відповідно до п.5 ухвали суду першої інстанції: ''5. Контроль за виконанням умов мирової угоди за заявою зацікавленої сторони здійснюється органом опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації''. На думку апелянта, вказаний пункт мирової угоди суперечить ч. 1 ст. 175 ЦПК України, оскільки апелянт не є стороною позову та мирової угоди, крім того, до компетенції органу опіки та піклування не належить здійснення контролю за виконанням умов мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем. Апелянт вказує, що відповідно до умов казаної мирової угоди, ОСОБА_5 кожної суботи та неділі зустрічається зі своїми дітьми, разом з тим, представник органу опіки та піклування не може бути присутнім при вказаних зустрічах, оскільки субота та неділя являються вихідними днями, відповідно до графіка роботи районної державної адміністрації.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_6, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.119), не з'явилась. Від її представника - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_6 (а.с.120). Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі п.4 ч.1 статті 311 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про зобов'язання забезпечення встановленого рішенням суду режиму спілкування позивача з дітьми: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.2-3). Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.11.2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей позивачеві було встановлено час спілкування з його дітьми: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 кожної суботи та неділі з 9 години до 20 години без будь-яких обмежень. Позивач вказував, що ігноруючи зазначене рішення суду, відповідач систематично створює перешкоди у спілкуванні позивача з дітьми та у його участі у їх вихованні. Позивач просив зобов'язати відповідача кожної суботи та неділі о 9 годині передавати йому дітей за адресою його проживання по АДРЕСА_1, також позивач просив встановити, що за умови попередження ним відповідача про неможливість бути присутнім на зустрічах з дітьми по виробничій причині, ці зустрічі не відбуваються.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.09.2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було залучено орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ( а.с.31).

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 30.10. 2013 року '' Визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за якою:

1. ОСОБА_6 кожної суботи та неділі зобов'язується налаштовувати та готувати дітей: ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, на зустрічі з батьком, ОСОБА_5.

2. ОСОБА_6 зобов'язується не вчиняти жодних дій щодо перешкоджання зустрічам дітей з батьком, ОСОБА_5.

3. ОСОБА_5 кожної суботи та неділі зустрічається зі своїми дітьми:

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, о 13 - 00 годині;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, об 11- 00 годині,

біля входу в Палац культури за адресою: вул. Леніна, 8а, м. Городня, Чернігівська область.

4. Спілкування відбувається без будь-яких обмежень і втручання зі сторони ОСОБА_6.

5. Контроль за виконанням умов мирової угоди за заявою зацікавленої сторони здійснюється органом опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області.

6.За умови попередження ОСОБА_5 представника органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області за телефоном 2 - 15 - 32 чи відповідачки за телефоном НОМЕР_1 про неможливість бути присутнім на зустрічі з дітьми по виробничій причині, зустріч не відбувається ''.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов'язання забезпечення встановленого рішенням суду режиму спілкування позивача з дітьми закрито.

Заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги відносно того, що п.5 оскаржуваної ухвали суду про визнання мирової угоди не узгоджується з приписами ч.1 статті 175 ЦПК України, відповідно до якої мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Частиною 5 вказаної статті Кодексу визначено, що якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, з правових норм статті 175 ЦПК України, які регламентують мирову угоду сторін, вбачається, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, при цьому мирова угода не може створювати прав та обов'язків у інших осіб, а також обмежувати ці права. За даних обставин, при визнанні мирової угоди суд зобов'язаний перевірити, чи не суперечить мирова угода вимогам закону, а також, чи не порушує вона прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи наведене, покладення на орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області обов'язку здійснення контролю за виконанням умов мирової угоди за заявою зацікавленої сторони, як про це вказано у п. 5 визнаної мирової угоди, суперечить приписам статті 175 ЦПК України, оскільки орган опіки та піклування не є стороною даного позову, не є стороною мирової угоди і тому вказана мирова угода не може створювати для нього жодних прав та обов'язків.

Також є обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що до компетенції органу опіки та піклування не відноситься здійснення контролю за виконанням умов мирової угоди, укладеної між сторонами позову. '' Типовим положенням про службу у справах дітей районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації'', затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2007 року № 1068, а саме пунктами 3, 4, 5 вказаного Типового положення регламентовано основні завдання, обов'язки та права служби у справах дітей. З приписів вказаного нормативного акту не вбачається, що до компетенції органу опіки та піклування відноситься здійснення контролю за виконанням умов мирової угоди, підписаної між сторонами позову - батьками дітей щодо спілкування з дітьми.

Враховуючи вищенаведене, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апелянта щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали. За даних обставин, відповідно до п.4 ч.1 статті 311 ЦПК України ухвала Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2013 року підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями : 175, 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області задовольнити.

Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: