Ухвала суду № 36653782, 10.12.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/5818/13

Провадження №22-ц/792/2396/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Карпусь С.А.,Матковської Л.О.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: представника апелянта

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Нова Будова СІТІ» на ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2013 року у справі ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Нова Будова СІТІ» про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Нова Будова СІТІ» (далі - ТзДВ «Нова Будова СІТІ»)про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2013 року відкрито провадження в справі в частині стягнення заборгованості в сумі 345 869,90 грн., що стосується правовідносин, які склалися між позивачем як фізичною особою ТзДВ «Нова Будова СІТІ».

10 жовтня 2013 року позивач подав заяву про забезпечення позову, яку мотивував тим, що відповідач в добровільному порядку не бажає йому повернути витрати пов'язані із зведенням дільниці по обробці каменю, що знаходиться за адресою вул.Князів Коріатовичів, 25 в місті Кам'янець - Подільський Хмельницької області, і має на меті заволодіти вищевказаним майном або реалізувати його за явно заниженою ціною, а невжиття заходів

забезпечення позову в подальшому унеможливить виконання рішення суду, тому заявник просив зупинити продаж(реалізацію) описаного майна, а саме об'єкта нерухомості та дільниці по обробці каменю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, зупинити примусове стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого провадження №38515509 від 17 червня 2013 року, яке знаходиться на виконанні Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області) до вирішення даної справи по суті.

Ухвалою Кам'янець -Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2013 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме та рухоме майно товариства з додатковою відповідальністю «Нова Будова СІТІ» на загальну суму 426 200,53 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

___________________Головуючий у першій інстанції: Вдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/792/2396/13

Доповідач: Заїка В.М. Категорія:ухвала

В своїй апеляційній скарзі представник ТзДВ «Нова Будова Сіті», вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову та просить її скасувати.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до статті 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом: 1) накладення арешту та майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2)забороною вчиняти певні дії; 3)забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Так, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали вірно виходив з того, що ОСОБА_2 в позовній заяві не ставив вимоги про визнання права власності на об'єкт нерухомості - дільницю по обробці каменю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому його вимоги щодо забезпечення позову шляхом зупинення продажу(реалізації) описаного майна вірно залишив без задоволення.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Суд першої інстанції належно оцінив реальність загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову з огляду на події, що передували зверненню до суду з цим позовом та наявні фактичні обставини справи, встановлений вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду відповідає матеріалам справи, нормам процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Нова Будова СІТІ» відхилити.

Ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка