Ухвала суду № 36653651, 13.01.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/187/14-к

УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Хмельницької області Балюка В.О., заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міністерства доходів і зборів у Хмельницькій області Беринда А.А., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, секретаря судового засідання Норчук Р.В.,

розглянувши клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міністерства доходів і зборів у Хмельницькій області Беринда А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з незакінчена вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міністерства доходів і зборів у Хмельницькій області Беринда А.А. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013240000000045 від 10.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, стосовно ОСОБА_3

Досудовим розслідуванням встановлено, що що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 у період з вересня по грудень 2013 року, не маючи встановленої Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензії на виготовлення, роздрібну чи оптову торгівлю алкогольними напоями, здійснював незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров'я людей, в орендованому приміщені холодильної камери за адресою: АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ТОВ «Льонкор» (код ЄДРПОУ 31135564) та КП «Комунпостачзбут» (код ЄДРПОУ 21319852), а також зберігав з метою збуту та збував незаконно виготовленні алкогольні напої з приміщення належного йому кафе, яке знаходиться у молочному павільйоні на території ринку КВЗП «Кам'янець-Подільський», за адресою: АДРЕСА_4, що призвело до отруєння людей.

В ході проведених у встановленому законом порядку контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок, продавцями належного фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 кафе, за його вказівкою та із його відома 15.09.2013 року, 29.09.2013 року, 11.10.2013 року, 20.10.2013 року, 01.11.2013 року та 12.11.2013 року реалізовано незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки об'ємом 9 літрів, за ціною 20 грн. за 1 літр, на загальну суму 360 грн.

Відповідно до висновків судово-хімічного експерта встановлено, що рідини, які були придбані під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок в кафе, належному ОСОБА_3, є водно-спиртовим розчином, не відповідає ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за органолептичними показниками (сторонній запах) та фізико-хімічними показниками (за завищеним вмістом сивушних масел). Завищений вміст сивушних масел в рідинах вказує на те, що вони виготовлені з сировини, яка не використовується при виробництві горілок.

24.12.2013 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, продавець ОСОБА_5, з відома та по вказівці власника фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в приміщенні кафе, яке знаходиться у молочному павільйоні на території ринку КВЗП «Кам'янець-Подільський», будучи необізнаною в тому, що алкогольні напої фальсифіковані, незаконно реалізувала 1,5 літри незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки, розлитих в ПЕТ-пляшку об'ємом 1,5 літри, за ціною 60 грн.

Після проведення оперативної закупки проведено обшуки в приміщенні кафе, яке належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_4 та в орендованому ним приміщенні холодильної камери за адресою: АДРЕСА_3, під час яких у приміщенні кафе виявлено та вилучено пластикову ПЕТ-пляшку об'ємом 18,9 літрів заповнену на 3,6 літри прозорою рідиною із характерним запахом спирту, а в приміщенні холодильної камери виявлено та вилучено каністру білого кольору об'ємом 20 літрів заповнену на 1/3 частину прозорою рідиною із характерним запахом спирту та 1 ПЕТ-пляшку об'ємом 6 літрів заповнену на 2/3 прозорою рідиною із запахом спирту, лійку, гумовий шланг та спиртометр.

Відповідно до висновку судово-хімічного експерта №583-Х від 30.12.2013 року встановлено, що рідини в пляшках з полімерного матеріалу з етикетками «Альпіна» та «Кам'янець-Подільська вода питна» є водно-спиртовими сумішами міцністю 39,5% об. Рідини в каністрі з полімерного матеріалу та в пляшці з полімерного матеріалу без етикетки є спиртом етиловим ректифікованим з об'ємною часткою спирту 96,3% та 96,1% відповідно. Крім того, рідини в пляшках з полімерного матеріалу з етикетками «Альпіна» та «Кам'янець-Подільська вода питна» вірогідно, були виготовлені в не заводських (кустарних) умовах, шляхом змішування види та етилового спирту і не відповідає ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за органолептичними показниками та показниками масової концентрації сивушного масла. Рідини в каністрі з полімерного матеріалу об'ємом 20 літрів та в пляшці з полімерного матеріалу без етикетки об'ємом 18,9 літрів не відповідають вимогам діючого державного стандарту на спирт етиловий ректифікований - ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» за органолептичними показниками (наявність сторонніх домішок).

Таким чином, під час обшуків 24.12.2013 року виявлено незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки, які фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зберігав з метою збуту, в кількості 3,6 літрів на суму 72 грн., та 16,8 літрів незаконно виготовленого підакцизного товару спирту - для незаконного виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв, а також знаряддя вчинення злочину (лійку, шланг та спиртометр).

Окрім того, 13.11.2013 року в приміщенні кафе, яке знаходиться у молочному павільйоні на території ринку КВЗП «Кам'янець-Подільський», за адресою: АДРЕСА_4, та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, житель м. Кам'янець-Подільського ОСОБА_6 придбав за 12 грн. у продавця ОСОБА_5 0,6 літра незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки, частину від яких вжив, що призвело до його госпіталізації до Хмельницької міської лікарні з діагнозом гостре отруєння сурогатом алкоголю.

Відповідно до висновку експерта №908 від 15.11.2013 року, складеного за результатами проведеної судово-хімічної експертизи добровільно наданих ОСОБА_6 залишків придбаних фальсифікованих алкогольних напоїв у кількості 0,326 л встановлено, що вказана рідина є водно-спиртовим розчином, виготовлена непромисловим способом без дотримання технології виготовлення горілки і не відповідає ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за органолептичними показниками (наявність осаду) та фізико-хімічними показниками (міцністю 41,6%об.) та завищеним мікрокомпонентним вмістом альдегідів, сивушних масел та естерів.

Відповідно до висновку експерта №2054 від 25.11.2013 року, складеного за результатами судово-токсикологічної експертизи, та висновку експерта №1489 від 06.12.2013 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи, встановлено, що отруєння потерпілого ОСОБА_6 сурогатами алкоголю могло стати наслідком перорального вживання ним, серед іншого, недоброякісного спиртовмісного напою, розлад здоров'я у потерпілого може бути прирівняний за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, у період з вересня по грудень 2013 року, у порушення вимог діючого законодавства України, організував та забезпечив збут в приміщенні кафе, яке йому належить та знаходиться у молочному павільйоні на території ринку КВЗП «Кам'янець-Подільський», за адресою: АДРЕСА_4, незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки в кількості 11,1 літрів на загальну суму 432 грн., зберігав з метою збуту в приміщенні вказаного вище кафе незаконно виготовлені алкогольні напої під виглядом горілки в кількості 3,6 літрів на суму 72 грн., а також зберігав для подальшого незаконного виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв під виглядом горілки в орендованому ним приміщенні холодильної камери, за адресою: АДРЕСА_3, спирт у кількості 16,8 літрів, а також засоби виробництва (лійку, шланг та спиртометр), що призвело до отруєння ОСОБА_6 та інших тяжких наслідків, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.204 КК України.

31 грудня 2013 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у незаконному виготовленні алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров'я людей, а також незаконному зберіганні з метою збуту та збуті таких товарів, що призвело до отруєння людей чи інших тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник щодо клопотання заперечили, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: незаконно впливати на потерпілого, свідків, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також суд враховує неповідомлення ОСОБА_3 про причини неявки до слідчого 31.12.2013 року та 08.01.2014 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міністерства доходів і зборів у Хмельницькій області Беринда А.А., - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 50 діб - до 04 березня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 процесуальні обов'язки:

- з 20 години до 7 години наступної доби не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та іншими особами, які мають відношення до даного кримінального провадження.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п'яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький