Рішення № 36653599, 03.10.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18186/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.10.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника позивача - Лисака В.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по кредиту

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, який мотивує тим, що 29 січня 2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту б/н згідно умов якого банк надав позичальнику кредит на суму 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах, викладених в Умовах надання банківських послуг у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків в розмірі 24% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак позичальник належним чином своїх зобов'язань за договором не виконував, і станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед банком складає 24 945,96 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту 3000 грн., заборгованості по відсотках 13 141.87 грн., заборгованості за комісією 7140,0 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг 500 грн. (фіксована частина) та 1164,09 грн. (процентна складова). Просить стягнути заборгованість по кредиту з відповідача у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити в повному обсязі. Суду пояснив, що відповідач порушив умови укладеного договору визначеного сторонами, має прострочену заборгованість. Посилається на те, що укладений кредитний договір є споживчим кредитом, і строк його дії до повного виконання зобов»язань, термін погашення якого не минув.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту б/н згідно умов якого банк надає позичальнику кредит на суму 3 000,0 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності до умов договору позичальник зобов»язаний щомісяця та в строки, визначені Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам «Швидка готівка» здійснювати погашення частини суми заборгованості за попередній місяць, а також сплачувати проценти та пеню.

Відповідач ОСОБА_2 умов договору в повному обсязі не виконував, і в строк визначений договором суми заборгованої позики, заборгованості по відсотках, комісії та штрафах не повернув.

Розмір його заборгованості перед банком становить 24 945,96 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту 3000 грн., заборгованості по відсотках 13 141,87 грн., заборгованості за комісією 7 140,0 грн., а також штрафів відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг 500 грн. (фіксована частина) та 1164,09 грн. (процентна складова).

Відповідно до пункту 9.12 умов та правил договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання, якщо протягом цього строку ні одна із сторін не поінформує другу сторону про закінчення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач не подавав заяви про закінчення дії цього договору, тому строк позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування ним, винагороди, штрафів не минув.

Не підлягає застосуванню судом положення пункту 7 частини 13 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки прикінцевими положеннями даного закону передбачено, що дія цього закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності, тобто до 16 жовтня 2011 року.

Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком.

Тому стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості 24 945,96 грн. та судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,212, 215 ЦПК України ст.ст. 526,527,530,536,551,553,554,616,1049,1054 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 МФО 305299 р/р 29092829003111 заборгованість по кредиту в сумі 24 945,96 грн. (Двадцять чотири тисячі дев»ятсот сорок п»ять грн. 96 коп.), судовий збір в сумі 249,96 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з часу отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя: