Ухвала суду № 36652680, 14.01.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/11291/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про скасування судового наказу

14 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця Херсонської області, Каланчацького району, с. Павлівка, проживає: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», 73019 м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, р/р 26034300012033 в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк», код ОКПО 31653320, МФО 352457 (для стягнення боргу) заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.11.2013 року в розмірі 7371,49 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», 73019 м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, р/р 26007698461 в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, ЄДРПОУ 31653320.

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 667/10346/13-ц від 11 грудня 2013 р., який був виданий Комсомольським районним судом м. Херсона, мотивуючи тим, що Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, але не вказало на підставі якого договору виник борг. Також в своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що розрахунок наданих послуг з теплозабезпечення на суму 7371,49 грн. не є належним доказом боргу. Крім того, посилається на те, що МКП «Херсонтеплоенерго» просить стягнути з нього борг за період з 01.01.2002 р. по 01.11.2013 р., тоді як ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 належним чином обґрунтував подану заяву, посилаючись на докази проти вимог стягувача. Оскільки із наданих матеріалів вбачається наявний спір про право, за таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі № 667/10346/13-ц від 11.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця Херсонської області, Каланчацького району, с. Павлівка, проживає: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», 73019 м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, р/р 26034300012033 в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк», код ОКПО 31653320, МФО 352457 (для стягнення боргу) заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.11.2013 року в розмірі 7371,49 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», 73019 м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, р/р 26007698461 в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, ЄДРПОУ 31653320 - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуцалюк