Ухвала суду № 36652598, 14.01.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №580/1737/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Чхайло О. В.Номер провадження 11-кп/788/7/14 Суддя-доповідач - Крамаренко В. І. Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Крамаренка В. І.,

суддів - Гончарова М. В., Захарченка О. П.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.В.

з участю прокурора - Думал С.М.

обвинувачених - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013200090000309 від 8 травня 2013 року, за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Лебединського району Сумської області Гончарука І.Г. та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, українець уродженець та мешканець АДРЕСА_1

раніше засуджувався:

- 30.05.2011 року за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, ст. 70 КК України і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

визнаний винним за ст.ст. 185 ч.3; 28 ч.2; 357 ч.1 КК України і призначено покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ст. 28 ч.2; ст. 357 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів визначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Згідно зі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднане покарання, не відбуте ним за попереднім вироком і остаточно визначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

громадянин України, українець

уродженець та мешканець АДРЕСА_1

раніше засуджувався:

17.03.2008 року за ст. 187 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі,

визнаний винним за ст.ст. 185 ч.3; 28 ч.2; 357 ч.1 КК України і призначено покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ст. 28 ч.2; ст. 357 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 08.05.2013 року в період часу з 00 год. до 02 год. на автомобілі марки «ВАЗ-21154», д.н. НОМЕР_1, належному ОСОБА_3, приїхали в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, а потім під'їхали до адміністративного приміщення Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, яке розташоване по вул. Трихліба, 37 с. Михайлівна. Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою між собою, проникли до приміщення службового кабінету секретаря вказаної сільської ради, з якого викрали комп'ютерне обладнання, належне Михайлівській сільській раді, на загальну суму 8 800,56 грн.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перебуваючи у зазначеному приміщенні службового кабінету секретаря Михайлівської сільської ради, використовуючи металеву монтировку відігнули дверцята металевого сейфу з якого викрали звідти гербову печатку Михайлівської сільської ради, вартістю 200 грн.

Всі викрадені речі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 винесли з приміщення сільської ради та розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали Михайлівській сільській раді Лебединського району Сумської області матеріальної шкоди на загальну суму 9000 грн. 56 коп.

В зміненій та доповненій апеляційній скарзі прокурор прокуратури Лебединського району Гончарук І.Г. вказує, що суд розглядаючи кримінальне провадження допустився істотних порушень кримінального процесуального закону, а саме порушив право обвинувачених на захист, так як під час проведення судових дебатів не надав обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права виступити в судових дебатах. Крім того судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та призначено м'яку міру покарання. Тому він прохає вирок суду скасувати в зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильного закону України про кримінальну відповідальність, м'якістю призначеного обвинуваченим покарання, і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що він не викрадав печатку з сейфу, а також те, що суд не врахував всіх пом'якшуючих обставини, а саме те, що він активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається, має на утриманні неповнолітню дитину і призначив занадто суворе покарання, а тому він прохає застосувати до нього вимоги ст. 69 КК України та змінити вирок і пом'якшити призначене покарання.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданих апеляційних скарг, прокурора Думал С.М., яка у повному обсязі підтримала змінену та доповнену апеляційну скаргу прокурора прокуратури Лебединського району, обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4, який заперечував проти поданої апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, та заслухавши останнє слово обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора прокуратури Лебединського району підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно ч.1 ст. 412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодекск, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з п.4 ч.4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право виступати в судових дебатах.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були грубо порушені при розгляді даного кримінального провадження.

Так з журналу судового засідання від 25 жовтня 2013 року (а.с. 254) вбачається, що суд, відповідно до вимог ст. 363 КПК України, після з'ясування обставин та перевірки їх доказами перейшов до судових дебатів.

Під час проведення судових дебатів виступили прокурор, захисники обвинувачених. Після закінчення промов прокурор Гуменний О.В. та захисник ОСОБА_7 обмінялись репліками, і суд оголосив судові дебати закінчиними.

29 жовтня 2013 року, як слідує з журналу судових засідань, суд надав обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останнє слово, та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (а.с. 257).

Про те, що суд не надав права обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступити в судових дебатах свідчать матеріали аудіфіксації судового провадження.

Під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили, що дійсно судом першої інстанції їм не було надано право виступити в судових дебатах, а лише було надано останнє слово.

Наведені обставини свідчать про істотні порушення вимог кримінального закону судом першої інстанції під час розгляду даного кримінального провадження, а тому вирок суду у зв'язку з цим підлягає безумовному скасуванню та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції та задоволення апеляційної скарги прокурора в цій частині.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги прокурора про м'якість призначеного обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покарання, то в разі встановлення судом першої інстанції при новому розгляді кримінального провадження вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в обсязі зазначеному в обвинувальному акті, то підстав вважати, що призначене судом покарання є занадто м'яким у колегії суддів не мається.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3, то колегія суддів не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість останнього, вважає, що всі вони підлягають об'єктивному дослідженні при новому розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Лебединського району Сумської області Гончарука І.Г. задовольнити частково, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців для її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які утримуються під вартою в той же строк після отримання копії ухвали.

СУДДІ:

Крамаренко В. І. Гончаров М. В. Захарченко О. П.