Вирок № 36652331, 15.01.2014, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/9/14-к

Номер провадження 1-кп/580/14/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайла Олександр Володимирович

при секретарі - Сивоконь А.І.

з участю: прокурора - Гладкова В.М., обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганськ, українки, громадянки України, не одруженої, освіта базова середня, не працюючої, мешканки АДРЕСА_2, не судимої

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 15.12.2013 року о 18 год., перебуваючи в помешканні ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вирішила викрасти мобільний телефон марки «Nокіа 2700 Classic», належний власнику квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_1 умисно, таємно, викрала вказаний мобільний телефон після чого помешкання покинула, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 473,40 грн.

06.01.2014 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 було укладено угоду про примирення на умовах того, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, відшкодує витрати на проведення товарознавчої експертизи, вибачиться перед потерпілим, активно сприятиме розслідуванню кримінального провадження та те, що за даний злочин їй буде призначене покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним розглянути справу відповідно положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та заявила, що вона цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

За таких обставин угоду належить затвердити.

Обвинувачену визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач Лебединське УК/м. Лебедин/24060300, код отримувача ЄДРПОУ 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № 554 від 25.12.2013 року в сумі 97,80 грн.

Мобільний телефон марки «Nокіа 2700 Classic», належний потерпілому ОСОБА_2, який зберігається у нього під розпискою, вважати повернутим власнику.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 06.01.2014 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання по цьому закону у виді громадських робіт строком 240 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач Лебединське УК/м. Лебедин/24060300, код отримувача ЄДРПОУ 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № 554 від 25.12.2013 року в сумі 97,80 грн.

Мобільний телефон марки «Nокіа 2700 Classic», належний потерпілому ОСОБА_2, який зберігається у нього під розпискою, вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. В. Чхайло