Ухвала суду № 36652270, 14.01.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/13179/13-ц

Провадження №8/592/2/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2011р. по справі № 1806/2-1510/11 за нововиявленими обставинами, яку в судовому засіданні підтримав його представник. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Ковпаківським районним судом м. Суми 20.01.2011р. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, виключення з реєстру іпотек і заборон відчуження нерухомого майна, повернення кожній стороні отриманого за договором, зобов'язання сторін провести взаємозалік, відшкодування збитків та винесено рішення, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. За апеляційною скаргою ОСОБА_3 апеляційний суд Сумської області своєю ухвалою від 22.05.2012 р. відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_3, та залишив рішення від 20.01.2011р. по цій справі без змін.

Заявник просить суд скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2011р. по справі № 1806/2-1510/11 та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним кредитний договір з моменту його підписання, визнати недійсним договір іпотеки та застосувати вимоги ст. 216 ЦК України, оскільки він є сином позивача - ОСОБА_3, під час укладання кредитного договору від 23.11.2007р. та договору іпотеки від 03.04.2008р. не було отримано письмової згоди органу опіки і піклування, оскільки ОСОБА_5 виповнилось на той час 12 років, і письмова згода органу опіки та піклування відповідно до ст. 177 СК України є обов'язковою; Верховним судом України від 13.10.2013р. було прийняте рішення про те, що всі власники (співвласники) повинні давати письмову згоду на отримання позики в банківських установах при укладенні кредитного договору та договору іпотеки, а при укладенні кредитного договору не було отримано письмової згоди матері заявника на отримання кредиту.

Представник Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Підставами для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає за необґрунтованістю, оскільки нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, однак відомості, зазначені заявником не спростовують факти, покладені в основу судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог при вирішення судом спору про визнання недійсним кредитного договору, виключення з реєстру іпотек і заборон відчуження нерухомого майна, повернення кожній стороні отриманого за договором, зобов'язання сторін провести взаємозалік, відшкодування збитків, крім того надані позивачем докази є новими доказами, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

На підставі викладеного і керуючись гл. 4, ст.ст. 361- 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуду м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко