Ухвала суду № 366521, 16.01.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

16.01.07 Справа № 9/923н-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Карат», м. Брянка Луганської області

до Державної податкової інспекції у м. Брянка Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача –Маштакова Є.С. - гол. держ. подат. інсп. ДПА в Луган. обл., дов. № 2/10 від 15.01.07

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення ДПІ у м. Брянка від 12.12.2006р. №0001352301/0, яким на підставі акта перевірки № 252/23/30824622 від 05.12.06р. позивачу визначено суму податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 1062420,0 грн., у т.ч. основний платіж –531210,0 грн., фінансові санкції – 531210,0 грн. за порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.1, 7.3.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.07р. № 168/97-ВР (далі – Закон про ПДВ).

Відповідач, ДПІ у м. Брянка, відзивом на позовну заяву від 15.01.07р. № 199/10 проти позову заперечує, посилаючись на висновки акту виїзної планової перевірки від 05.12.06р. № 23/30824622, норми Закону про ПДВ, оглядовий лист ВГСУ від 23.11.03р. № 01-8/1271.

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав таке.

У період з 02.11.06р. по 29.11.06р. податковою службою була проведена перевірка з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.05р. по 30.09.06р., за результатами якої 05.12.06р. був складений акт перевірки № 252/23/30824622, яким встановлено порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.1, 7.3.1 ст. 7 Закону про ПДВ.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, а спірне рішення вважає таким, що не відповідає законодавству.

За актом перевірки відповідач вказав податкові накладні, які оформлені неналежним чином, і в односторонньому порядку визнав їх недійсними.

На думку позивача, в частині податкових накладних, де продавцем є ДВАТ «Стахановпромтранс», ДВАТ «Луганськдіпрошахт», ДВАТ «Стахановський РМЗ»та відсутні кількість (обсяг, об’єм) товару, ціну поставки без врахування ПДВ, відсутність інформації про кількість товару, ціну поставки юридичної особи, яка зареєстрована як платник ПДВ, не є підставою для виключення сум ПДВ зі складу податкового кредиту.

Позивач посилює таке твердження посиланням на лист Державного комітету України з питань регуляторної політики від 16.07.03р. № 4229 Щодо питання заповнення податкової накладної, лист ДПА України № 9070/7.16-1220-26.

Позивач вважає основним фактом, що визначає виникнення податкового зобов’язання або наявність права на податковий кредит, є операція –об’єкт оподаткування згідно з п. 3.1 Закону про ПДВ, крім того, спірні податкові накладні не були визнані недійсними у судовому порядку.

Крім того, позивач вважає, що податковий орган помилково дійшов висновку про порушення пп. 7.3.1 ст. 7 Закону про ПДВ, що призвело до заниження ПДВ в сумі 253533,0 грн. За актом перевірки позивач у грудні 2005 року занизив податкове зобов’язання на цю суму, а саме –не включив до складу податкового зобов’язання податкову накладну від 01.12.05р. № 14 (покупець –ТОВ «ЛМР») на продаж товару на суму 1520000, у т.ч. ПДВ –253533,33 грн. Позивач стверджує, що при проведенні перевірки податківці взяли до уваги помилково заповнені:

· договір купівлі-продажу обладнання № 01 від 04.04.05р.,

· специфікацію № 1 до цього договору,

· акт прийму-передачі до цього договору, які не мають підпису покупця,

· помилково заповнену податкову накладну від 01.12.05р. № 14.

Посилаючись на норми ст.ст. 655, 664, 202, 207 ЦК України та відсутність операції купівлі-продажу, позивач стверджує, що податкове зобов’язання з цієї операції у нього не виникло.

Зважаючи на те, що представник позивача у судове засідання не прибув з причин, які суду не відомі, керуючись ст.ст. 111 п. 1, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Вважати попереднє судове засідання таким, що не відбулося.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі № 9/923н-ад на 02.02.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 12 год. 30 хв.

Суддя А.Г. Ворожцов