Ухвала суду № 36651827, 24.07.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

____________________

Справа № 521/11908/13-ц

Номер провадження № 2/521/5619/13

УХВАЛА

24 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, 22.07.2013 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю, зазначаючи, що 22.09.2010 року придбала у відповідача ОСОБА_3 нежитлове приміщення, площею 325,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 вказує, що відчуження вказаного майна між нею та ОСОБА_3 було оформлено договором дарування, хоча насправді між сторонами було укладено договір-купівлі продажу.

Відповідачу ОСОБА_3 нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, належало на підставі договору дарування від 04.06.2010 року, укладеного між нею та ОСОБА_4, якому, в свою чергу, це майно належало на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2010 року.

Позивач зазначає, що їй стало відомо, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2010 року було скасовано, справу призначено до нового розгляду, після чого позов ОСОБА_4 було залишено без розгляду.

ОСОБА_2 вважає, що нею право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, було набуто правомірно, за відплатним договором, тому просить суд визнати за нею право власності на нежитлове приміщення, площею 325,3 кв.м., по АДРЕСА_1, та усунути їй перешкоди в користуванні цим приміщенням, шляхом зобов'язання відповідачів або будь-яких інших осіб не чинити їй жодних перешкод у користуванні зазначеним приміщенням.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З позовних вимог ОСОБА_2 вбачається сукупність вимог майнового та немайнового характеру, однак, позивачем не сплачено судовий збір по позовним вимогам майнового характеру та за вимогами позовної заяви, які носять немайновий характер.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається:

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

9) у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

У зв'язку із тим, що позивачем ОСОБА_2 не визначено ціну позову, а на момент пред'явлення позову суд не може встановити точну його ціну та дійсну вартість спірного майна, а саме нежитлового приміщення, площею 325,3 кв.м., по АДРЕСА_1, тому суд в порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України вважає можливим попередньо визначити розмір судового збору за вимогами майнового характеру у сумі 3441 грн., з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу позивача на необхідність сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 3441 грн. та сплати судового збору за вимогами, які носять немайновий характер, у розмірі 114 грн. 70 коп.

Тобто подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 - строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дати отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення визначених в ухвалі недоліків в зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган