Вирок № 36651821, 15.01.2014, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №505/5922/13-к

Пр. №1-кп/505/54/14 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Мараренко О.М.

за участю прокурорів Білого В.О.

Гоцул М.А.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_7

цивільного позивача ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження №1-кп-505/5922/2013 р., зареєстроване в ЄРДР 27.11.2012 р. за №12012170110000215 відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1, одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого:

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 18.11.2012 року близько 15 годин 25 хвилин грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме пунктів 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 16.11, 33 (вимоги дорожніх знаків 2.1, 4.10, 5.7.2) Правил дорожнього руху України, які зобов'язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

12.1. «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

п. 33 «Дорожні знаки: знак пріоритету 2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі».

Порушення виразились у тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним транспортного засобу, керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ-3302», р.н. НОМЕР_3 та здійснюючи рух на освітленій ділянці по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїжджої частини вулиці 8-го Березня в м. Котовськ, Одеської області, зі сторони вул. Леніна, в напрямку вул. Луначарського, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг вулиць 8-го Березня та Котовського, при наявності дорожнього знаку «дати дорогу», виїхав на вул. Котовського, маючи намір здійснити проїзд перехрестя в прямому напрямку, не поступився дорогою автомобілю спецпризначення швидкої допомоги «АС-U 396295 ШД» р.н. НОМЕР_10, під керування водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Котовського, з боку вул. Урицького, в напрямку вул. 50 років Жовтня, в наслідок чого, в районі будинку №49 вул. 8-го Березня, м. Котовськ, Одеської області, трапилось зіткнення цих транспортних засобів, від чого вони були відкинуті на лівий тротуар, де автомобіль марки «ГАЗ-3302», р.н. НОМЕР_3 скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_11

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновку судово-медичної експертизи №18 від 15.12.2012 р. ОСОБА_9 заподіяні наступні тілесні ушкодження: двосторонній перелом обох гілок кісток, повне розходження повздошно-крижового зчленування, вогнищеві темно-червоні крововиливи у м'які тканини поперекової області зліва і справа, очаговий крововилив у навколо ниркову клітковину ліворуч та підтримуючу зв'язку печінки, які згідно п.п. 2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 від отриманих травм та травматичного шоку ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в Котовській ЦРЛ.

Пішохід ОСОБА_11 згідно з висновку судово-медичної експертизи №477 від 15.03.2013 р. в наслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, ссадин обличчя, закритої травми грудної клітини у вигляді поперечного перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням кісткових відламків, забоїв м'яких тканин, уламкового перелому променевої кістки правого передпліччя в нижній третині зі значним зміщенням кісткових відламків, які згідно п.п. 2.2.2, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Водію автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_4, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №38 від 19.02.2013 р. внаслідок пригоди заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого подвійного перелому лівого стегна у верхній та середній третині, які згідно п.п. 2.2.2, 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажир автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_5, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №41 від 22.02.2013 р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забиті рани голови, садно тім'яної області голови, забиття грудної клітини, крайовий відрив верхньопереднього кута човноподібної кістки зліва, забита рана правого колінного суглоба, які згідно п.п. 2.2.2, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №4909 від 27.09.2013 р., водій ОСОБА_3 належним виконанням вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху мав технічну можливість попередити зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинувачені у порушені правил безпеки дорожнього руху та заявлені потерпілими цивільні вимоги про відшкодування моральної та матеріальної шкоди визнав повністю і суду показав, що 18.11.2012 р. близько 15 годин 25 хвилин знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, оскільки випив 500 грам вина, керував автомобілем марки «ГАЗ-3302» по вул. 8-го Березня, м. Котовськ, Одеської області, де побачив, що з правої сторони до нього наближається автомобіль швидкої допомоги та вважав, що встигне проїхати перехрестя, однак відбулося зіткнення транспортних засобів, від чого його автомобіль виїхав на тротуар і скоїв наїзд на пішоходів. Після ДТП приїхали карети швидкої допомоги і забрали потерпілих. Він оплачував лікування потерпілих, оплатив похорони та поминальні обіди ОСОБА_9 Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що визнає всі цивільні позови заявлені по даному кримінальному провадженню, а саме позов обласної прокуратури Одеської області про стягнення 14 676,95 гривень, позов ОСОБА_4 про стягнення 15000 гривень матеріальної і 10000 гривень моральної шкоди, позов ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди 10000 гривень та позов ОСОБА_8 про стягнення 10000 гривень моральної шкоди. Також обвинувачений ОСОБА_3 публічно вибачився в залі суду перед потерпілими.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що потерпіла ОСОБА_9 є його рідною сестрою. Знаходячись у відрядженні в м. Котовськ, Одеської області 18.11.2012 р. біля 17 годин 30 хвилин проїжджаючи на своєму автомобілі перехрестя вул. Котовського і вул. 8-го Березня, м. Котовськ, Одеської області, де побачив на евакуаторі карету швидкої допомоги. Після чого подзвонив племіннику ОСОБА_6 і дізнався, що його сестра ОСОБА_9 та племінниця ОСОБА_11 потрапили в ДТП і знаходяться в Котовській лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 від отриманих травм померла в Котовській ЦРЛ. Обвинувачений допомагав їм матеріально. Претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_3 не має.

Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що 18.11.2013 р. біля 15 годин 25 хвилин коли з матір'ю ОСОБА_9 переходили дорогу в м. Котовськ, відчула сильний удар твердим предметом в область тулуба. Від удару втратила свідомість. Прийшла в себе в Котовській міській лікарні, звідки дізналась, що вона та матір потрапили в ДТП і через кілька днів мати померла. В лікарні знаходилась близько двох тижнів. До неї в лікарню приїжджала дружина обвинуваченого ОСОБА_3, давала кошти на лікування. Обвинувачений також допомагав ім матеріально.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що працював водієм швидкої медичної допомоги Котовської міської лікарні. 18.11.2012 р. доставляв в лікарню лаборанта ОСОБА_8 Їхав по вул. Котовського, м. Котовськ, Одеської області, де побачив автомобіль «Газель», який рухався по вул. 8-го Березня, м. Котовськ, Одеської області і перед перехрестям не гальмував. Після чого він почув удар, карету швидкої допомоги відкинуло в бік, вдарило в стовп передньою частиною автомобіля. Він знаходився в салоні автомобіля, а фельдшер вилетів через лобове скло на дорогу, ОСОБА_8 була в салоні швидкої допомоги. На лікуванні в Котовській міській лікарні знаходився два місяці та один місяць в м. Одесі, а потім знову місяць в Котовській лікарні. В результаті ДТП у нього було два переломи шийки стегна, суглоба і осколковий перелом. Робили операцію в м. Одесі, потім лікування у санаторії. Йому ще необхідно провести ще одну операцію та санаторно-курортне лікування. У зв'язку із причиненими йому травмами, ним були перенесені біль, душевні страждання і переживання, матеріальну шкоду у сумі 15 000 гривень і моральну шкоду у сумі 15 000 гривень просить стягнути на його користь з обвинуваченого. В результаті ДТП став інвалідом 3 групи і не може працювати водієм.

Представник потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_6 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_9 є його матір'ю, а ОСОБА_11 сестрою. Мати була інвалідом третьої групи, а сестра ОСОБА_11 - інвалідом першої групи з дитинства по зору. 18.11.2012 р. близько 15 годин 40 хвилин подзвонив матері і дізнався, що сталось ДТП на перехресті вул. 8-го Березня та вул. 50 років Жовтня, м. Котовськ, Одеської області. Сестра знаходилась в реанімації, а мати скаржилась на болі в тазу і хребті, і знаходилась на стаціонарному лікуванні в відділенні травматології. ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм мати померла. ОСОБА_3 допомагав ім матеріально. Претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_3 не має.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що працює у відділенні швидкої медичної допомоги Котовської міської лікарні фельдшером. 18.11.2012 р. близько 15 годин 25 хвилин доставляв в лікарню лаборанта ОСОБА_8 їхали в лікарню з вул. Котовського в напрямку вул. 50 років Жовтня, м. Котовськ, Одеської області. В результаті ДТП він втратив свідомість, отямився на землі зліва від карети швидкої допомоги. Біля нього знаходилась ОСОБА_11 Від удару він вилетів через лобове скло автомобіля. Приїхало чотири карети швидкої допомоги. З 18.11.2012 р. по 06.12.2012 р. перебував на стаціонарному лікуванні, а з 07.12.2012 р. по 14.12.2012 р. на амбулаторному лікуванні. ОСОБА_3 повернув йому матеріальну шкоду. У зв'язку із причиненими йому травмами, ним були перенесені біль, душевні страждання і переживання, моральну шкоду у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень просить стягнути на його користь з обвинуваченого.

Цивільний позивач ОСОБА_8 пояснила суду, що працює лаборантом в Котовській міській лікарні. 18.11.2012 року близько 15 годин 25 хвилин сталося ДТП, їхали з вул. Фрунзе на вул. Котовського, м. Котовськ, Одеської області, в напрямку лікарні. Вона сиділа в салоні, удару не пам'ятає. З 18.11.2012 р. по 06.12.2012 р. перебувала на стаціонарному лікуванні, потім два тижні на амбулаторному лікуванні. ОСОБА_3 оплатив її лікування, матеріально допомагав. У зв'язку із причиненими травмами, нею були перенесені душевні страждання і переживання, моральну шкоду у сумі 10 000 гривень просить стягнути на її користь з обвинуваченого.

Покази ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В зв'язку з повним визнанням ОСОБА_3 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого та тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно зі роз'ясненнями, що містяться у Постанові № 7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання, суди в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд з урахуванням вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має реєстрацію та постійне місце проживання по АДРЕСА_1, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться.

Крім того, ОСОБА_3 за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить визнання вини, щире каяття у скоєному, часткове добровільне відшкодування матеріальної шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дочки, публічне вибачення в залі суду перед потерпілими, має батьків пенсіонерів.

До обставин, що обтяжують покарання і передбачені ст. 67 КК України обвинуваченого ОСОБА_3, суд відносить: скоєння правопорушення відносно особи, що знаходиться в безпорадному стані; скоєння правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння; тяжкі наслідки завдані злочином.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

Цивільні позови, заявлені на досудовому слідстві, потерпілі та цивільний позивач у судовому засіданні підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Моральну шкоду суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілих, оскільки вона настала в результаті неправомірних дій саме обвинуваченого ОСОБА_3

Так суд вважає, що цивільний позов прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі комунальної бюджетної установи «Котовська міська клінічна лікарня» (р/р 35411010001191, код ОКПО: 01998803, МФО: 828011, ГУДКУ в Одеській області), в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_9 - 1460,17 (одна тисяча чотириста шістдесят) гривен (сімнадцять) копійок; ОСОБА_11 - 3508,38 (три тисячі п'ятсот вісім) гривень (тридцять вісім) копійок; ОСОБА_4 - 1871,62 (одна тисяча вісімсот сімдесят одна) гривна (шістдесят дві) копійки; ОСОБА_5 - 3919,71 (три тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень (сімдесят одна) копійка; ОСОБА_8 - 3917,07 гривень до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 14 676,95 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень (дев'яносто п'ять) копійок - підлягає задоволенню в повному обсязі.

Пред'явлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов в частині матеріальної шкоди в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень та моральної шкоди в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень підлягає задоволенню в повному обсязі як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, з урахуванням стану здоров'я потерпілого, тяжкості завданої травми, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступеню моральних страждань і переживань потерпілого через отримані тілесні ушкодження і необхідність подальшої реабілітації, оскільки потерпілий після ДТП став інвалідом третьої групи та потребує ще однієї операції та реабілітації, санаторно-курортного лікування і обвинувачений ОСОБА_3 визнав цей позов у повному обсязі.

Суд також вважає необхідним цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в розмирі 10 000 (десять тисяч) гривень до ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі, виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості, з урахуванням доведеності і обставин заподіяння шкоди, характеру страждань, стану здоров'я потерпілого.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень ОСОБА_3 також підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з засад розумності, з урахуванням обставин заподіяння шкоди, тяжкості завданої травми, її стану здоров'я.

Оскільки по даному кримінальному провадженню заявлені потерпілими цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди - суд вважає необхідним залишити майно ОСОБА_3 під арештом, який був накладено ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.11.2013 року, а саме вантажний рефрижератор «ГАЗ 3302», р.н. НОМЕР_3, 2008 року виготовлення, білого кольору; причіп до легкового автомобілю, р.н. НОМЕР_7, 2007 року виготовлення, синього кольору; пасажирський мікроавтобус «Нисан», р.н. НОМЕР_6, 1985 року виготовлення, білого кольору; легковий автомобіль «БМВ», р.н. НОМЕР_8, 1986 року виготовлення, сірого кольору; легковий автомобіль «Мазда 626», р.н. НОМЕР_9, 1986 року виготовлення, синього кольору.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз на загальну суму витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 4046,85 гривень, а саме:

- транспортно-трасологічної експертизи, в сумі 2200,05 (дві тисячі двісті) гривень (п'ять) копійок;

- авто технічної експертизи автомобіля спеціального призначення швидкої допомоги «АС-U 396295 ШД» р.н. НОМЕР_10 в сумі 568,80 (п'ятсот шістдесят вісім) гривень (вісімдесят) копійок;

- авто технічної експертизи автомобіля «ГАЗ-3302», р.н. НОМЕР_3 в сумі 586,80 (п'ятсот шістдесят вісім) гривень (вісімдесят) копійок;

- авто технічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП в сумі 673,20(шістсот сімдесят три) гривни (двадцять) копійок.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід, обраний під час досудового слідства у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_3 змінити в залі суду на утримання під вартою, зарахувавши час утримання під вартою ОСОБА_3 з 28.10.2013 року по 01.11.2013 року.

Цивільний позов прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Комунальної бюджетної установи «Котовська міська клінічна лікарня» (р/р 35411010001191, код ОКПО: 01998803, МФО: 828011, ГУДКУ в Одеській області), в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_9 - 1460,17 (одна тисяча чотириста шістдесят) гривен (сімнадцять) копійок; ОСОБА_11 - 3508,38 (три тисячі п'ятсот вісім) гривень (тридцять вісім) копійок; ОСОБА_4 - 1871,62 (одна тисяча вісімсот сімдесят одна) гривна (шістдесят дві) копійки; ОСОБА_5 - 3919,71 (три тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень (сімдесят одна) копійка; ОСОБА_8 - 3917,07 гривень до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 14 676,95 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень (дев'яносто п'ять) копійок - задовольнити в повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунальної бюджетної установи «Котовська міська клінічна лікарня» (р/р 35411010001191, код ОКПО: 01998803, МФО: 828011, ГУДКУ в Одеській області) матеріальну шкоду в розмірі 14 676,95 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень (дев'яносто п'ять) копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень та моральної шкоди в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень - задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень та моральну шкоду в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень на користь ОСОБА_4.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень - задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень на користь ОСОБА_5.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень на користь ОСОБА_8.

Залишити майно ОСОБА_3 під арештом, який був накладений ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.11.2013 року, а саме вантажний рефрижератор «ГАЗ 3302», р.н. НОМЕР_3, 2008 року виготовлення, білого кольору; причіп до легкового автомобілю, р.н. НОМЕР_7, 2007 року виготовлення, синього кольору; пасажирський мікроавтобус «Нисан», р.н. НОМЕР_6, 1985 року виготовлення, білого кольору; легковий автомобіль «БМВ», р.н. НОМЕР_8, 1986 року виготовлення, сірого кольору; легковий автомобіль «Мазда 626», р.н. НОМЕР_9, 1986 року виготовлення, синього кольору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення транспортно-трасологічної експертизи, в розмірі 2200,05 (дві тисячі двісті) гривень (п'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення авто технічної експертизи автомобіля спеціального призначення швидкої допомоги «АС-U 396295 ШД» р.н. НОМЕР_10 в сумі 568,80 (п'ятсот шістдесят вісім) гривень (вісімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення авто технічної експертизи автомобіля «ГАЗ-3302», р.н. НОМЕР_3 в сумі 586,80 (п'ятсот шістдесят вісім) гривень (вісімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення авто технічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП в сумі 673,20 (шістсот сімдесят три) гривни (двадцять) копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ПАВЛОВСЬКА Г.В.