Ухвала суду № 3665174, 29.04.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К/скарга №К-7747/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2009 Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Шипуліної Т.М.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі: Андрюхіній І.М.

за участю представників:

позивача: не зявився.

відповідача: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

на постанову Господарського суду Харківської області від 19.12.2006 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2007

у справі№ АС-41/395-06

за позовом Закритого акціонерного товариства «Солоницівський комбінат меблевих деталей»

доДергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 19.12.2006, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2007, позов ЗАТ «Солоницівський комбінат меблевих деталей» задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Дергачівської МДПІ Харківської області від 18.10.2006 №0000792310/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 500000 грн. за травень 2006 року.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоювідповідача, у якій ставиться питання про скасування судових рішень та прийняття нового про відмову в позові, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Позивач правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористався.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, судові рішення мають бути залишені без змін із закриттям провадження по справі з огляду на таке.

Відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку діяльності позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок в установі банку за травень 2006 року, за результатами якої складено акт від 14.08.2006 №258/23-504/00275122.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає у декларуванні позивачем позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за квітень 2006 року в сумі 221242 грн. та за травень 2006 року в сумі 245360 грн., на яку зменшено залишок відємного значення попереднього звітного періоду.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2006 №0000792310/1 про зменшення позивачу бюджетного відшкодування за травень 2006 року у розмірі 500000 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем 19.06.2006 надано до Дергачівської МДПІ податкову декларацію по ПДВ за травень 2006 року, згідно з якою задекларовано залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (квітень 2006 року) в сумі 3450218 грн. (рядок 23 декларації), залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду - 3204858 грн., сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку - 500000 грн., залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового періоду наступного звітного періоду - 2704858 грн.

Декларація з ПДВ за квітень 2006 року містила залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (березень 2006 року) в сумі 4571460 грн. залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду в розмірі 4350218 грн., сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку - 900000 грн., залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового періоду наступного звітного періоду - 3450218 грн.

При цьому, позивачем у квітні 2006 року сплачено за товари (послуги) в ціні товару податку на додану вартість в розмірі 900000 грн., що підтверджується документально та не заперечується відповідачем.

Згідно з підпунктами 7.7.1 та 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду га сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. З аналізу вищенаведених норм, виходячи з суті бюджетного відшкодування, розкритій в пункті 1.8 статті 1 названого Закону, що полягає у поверненні з бюджету надмірно сплаченого податку, при цьому незалежно від податкового періоду, в якому сталася така сплата податку, умовою бюджетного відшкодування податку згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону виступає фактична сплата цього податку постачальнику товарів (послуг) в ціні придбання таких товарів (послуг).

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що висновки відповідача про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за травень 2006 року на 500000 грн. не знайшли свого підтвердження.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №2877871, 17.09.2008 державна реєстрація юридичної особи Закрите акціонерне товариство «Солоницівський комбінат меблевих деталей», місцезнаходження: 62370, Харківська обл., Дергачівський район, смт.Солоницівка, вул.Заводська, 1, припинена у звязку з ліквідацією за рішенням засновників, що не повязано з реорганізацією.

Відповідно до ч.2 ст.228 КАС України, суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Враховуючи, що судові рішення постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, але після їх постановлення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, а саме, припинення юридичної особи ЗАТ «Солоницівський комбінат меблевих деталей», яке було стороною по справі, та ці судові рішення ще не виконані, колегія приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 223, 228 КАС України провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 228, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Харківської області від 19.12.2006 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2007 визнати такими, що втратили законну силу та закрити провадження у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Т.М.Шипуліна

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко