Ухвала суду № 36651309, 05.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4657/13 05.12.2013 05.12.2013 05.12.2013

Провадження №22-ц/784/3673/13

Головуючий у першій інстанції Медюк С.О.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА

5 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу

Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2013 року

постановлену за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (далі - ПАТ «Дельта банк», банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ПАТ «Дельта банк», раніше товариство з обмеженою відповідальністю, звернулося з позовом до ОСОБА_3, про стягнення 3873 грн. за кредитним договором, укладеним між сторонами 28 листопада 2007 року.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2013 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі банк просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для подальшого розгляду до суду. Апелянт посилається на те, що не був завчасно повідомлений про розгляд справи. Крім того, суд не звернув уваги на позовну заяву зі змісту якої вбачається, що банк просив розглянути справу за відсутністю його представника.

ОСОБА_3, в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, просить залишити ухвалу суду без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що позивач двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Однак, в судові засідання призначені на 3 вересня та 3 жовтня 2013 року свого представника, явка якого судом була визнана обов'язковою, до суду не направив.

Проте з висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Постановляючи ухвалу, суд не звернув уваги на вказані вимоги процесуального закону та обставини справи. Тоді як, в позовній заяві позивач просив про розгляд справи у відсутність його представника.

Процесуальний закон надає суду у випадку, передбаченому ст. 169 ЦПК України з огляду на визначені ст.10 ЦПК України основні засади цивільного судочинства, відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, визнавши при цьому за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Разом з тим, суд враховуючи положення статей 10, 11, 33 ЦПК України повинен роз'яснити особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, та попередити про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, та сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вказаних вимог суд недотримався і визнавши яку представника позивача обов'язковою не роз'яснив наслідків цього. Також постановляючи ухвалу суд не дав оцінку положенням ЦПК України, який не містить окремих наслідків невиконання позивачем ухвали суду про обов'язкову явку до суду для дачі особистих пояснень.

Враховуюче вказане колегія суддів вважає, що ухвалу у відповідності до ст. 311 ЦПК України необхідно скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: