Ухвала суду № 36651236, 04.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4142/13 04.12.2013 04.12.2013 04.12.2013

Провадження №22-ц/784/3309/13

Справа № 22-ц/784/3309/13 Головуючий першої інстанції: Гуденко О.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І.

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, від 04 червня 2013 року, постановлену у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення районним судом правил підсудності, просив скасувати вказану ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ПАТ КБ «Приват Банк» є звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним сторонами 01 лютого 2008 р. іпотечним договором, а саме - нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, тобто, у Центральному районі м. Миколаєва.

Отже, даний позов виник з приводу нерухомого майна.

Враховуючи викладені обставини та положення закону, суддя Центрального районного суду м. Миколаєва відкрив провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 з дотриманням правил ст. 114 ЦПК України щодо підсудності спору.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на положення ст. 109 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у даній статті визначається загальна територіальна підсудність цивільних справ і положення її застосовуються завжди, якщо у статтях 108, 110-114 цього Кодексу не передбачено інше.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: