Ухвала суду № 36648950, 14.01.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/12/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є.В.

Доповідач в колегії апеляційного суду Лещенко Р. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 р. м. Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Лещенка Р.М.,

суддів Онуфрієва В.М., Іванова Д.Л.,

при секретарі Безуматовій О.М.,

за участю прокурора Кондрашової В.Ф.,

представника ПрАТ СК «Дніпроінмед»

Миколайчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В. від 12.12.2013 року про накладення арешту на грошові кошти в сумі 350 000 грн., належні ПрАТ СК «Дніпроінмед»,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В. від 12.12.2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Мудрого І.В. по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013120020000309 від 17.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України та накладено арешт на грошові кошти в сумі 350 000 грн., які належні ПрАТ СК «Дніпроінмед». Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що є підстави вважати, що отримані незаконним шляхом грошові кошти в сумі 350 000 грн. ПрАТ СК «Дніпроінмед» можуть бути використані всупереч інтересам суспільства, а також для продовження злочинної діяльності. Крім того, з метою забезпечення цивільного позову, який може бути заявлено в ході досудового розслідування та з метою відшкодування збитків виникла необхідність у накладенні арешту на майно осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність, а саме на розрахунковий рахунок вказаного підприємства.

В своїй апеляційній скарзі на вказану ухвалу слідчого судді представник ПрАТ СК «Дніпроінмед» Іваха Є.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти ПрАТ СК «Дніпроінмед».

Заслухавши доповідача, представника ПрАТ СК «Дніпроінмед», який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав за необхідне повернути її скаржнику, перевіривши матеріали про накладення арешту на грошові кошти, які надійшли з районного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику за таких підстав.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді судом зазначеного питання, має право, в порядку ст. 174 КПК України, заявити клопотання про скасування арешту майна, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Отже, у даному випадку ПрАТ СК «Дніпроінмед» потрібно було звернутися до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про скасування арешту на грошові кошти. А у разі відмови в задоволенні цього клопотання ПрАТ СК «Дніпроінмед» лише тоді має право оскаржити ухвалу слідчого судді про арешт майна, в порядку ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права її подавати.

З огляду на викладене, враховуючи, що скаржник, до розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, не має права оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про арешт майна, постановлену в порядку статей 170-172 КПК України, через що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 1 ст. 174, ст. 376, ч. 3 ст. 399 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу повернути ПрАТ СК «Дніпроінмед».

Роз'яснити ПрАТ СК «Дніпроінмед» те, що для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В. від 12.12.2013 року, їм необхідно звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.

Судді: підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.М. Лещенко