Рішення № 36648131, 15.01.2014, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1566/13-ц

Номер провадження по справі 2/387/3/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК "до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по договору кредиту в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору від 19.11.2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 перший надав останньому кредит в сумі 1 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік. Однак в порушення вимог кредитного договору відповідач своєчасно не сплачував основний платіж та відсотки за користування кредитом. Станом на 31.08.2013 року заборгованість по кредитному договору становить 26357 гривень 84 копійки, яку відповідач відмовляється добровільно сплатити .

Представник позивача в судове засідання двічі не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи .

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в порядку, визначеному ч.9 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав .

З огляду на ті обставини, що сторона позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести такий розгляд на підставі наявних у ній доказів .

Дослідивши письмові докази суд вважає встановленими наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини :

Надана позивачем електрофотокопія заяви від імені ОСОБА_1 про відкриття карткового рахунку ( яка не завірена у встановленому законом порядку ) не містить істотних умов кредитного договору, укладеного між сторонами по справі, а саме в ній не зазначено : які послуги зобов'язався надати банк відповідачеві ; яка сума кредитного ліміту встановлена ОСОБА_1 Дата складання вказаної заяви містить виправлення, які не завірені належним чином (а.с.50) .

В матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач ознайомився з умовами та правилами надання банківських послуг ( а.с. 51-54 ) .

Таким чином стороною позивача не надано доказів про досягнення сторонами всіх істотних умов договору .

Відсутні також і докази про отримання відповідачем кредитних коштів .

Крім того з тексту позовної заяви вбачається, що відповідач отримав кредит в сумі 1500 гривень. Проте з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором ( а.с. 45-48 ) вбачається, що станом на 31.08.2013 року ОСОБА_1 має заборгованість по поверненню тіла кредиту в сумі 6985 гривень 92 копійки .

Однак такі доводи не обгрунтовані належними та допустимими доказами .

Позивач явку свого представника в судове засідання двічі не забезпечив, що унеможливило з'ясувати обставини, які мають значення для справи безпосередньо в судовому засіданні .

Відповідно до ч.1,3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі .

Аналізуючи наявні в справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги є необгрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити .

На підставі викладеного, ст.ст. 526,549,551,1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю .

Відмовити публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50 р/р 29092829003111, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 ) в стягненні на його користь з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Заплази Любашівського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 26 357 (двадцять шість тисяч триста п'ятдесят сім) гривень 84 копійки .

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В.В