Ухвала суду № 36647929, 15.01.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

___

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Фісун Н.В. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 3123/2683/13-ц

14 січня 2014 року Справа № 22ц-778/203/14

У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Хомяк К.В.

при участі: прокурора - адвоката -

_________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що рішенням суду відповідач зобов'язаний був передати їй у власність майно, в тому числі автомобіль ВАЗ-2101 та пилосос Deawoo вартістю 350 грн.. Державною виконавчою службою автомобіль був вилучений у боржника разом з документами та приналежностями. Однак, технічний стан автомобіля незадовільний, що викликало у неї душевні та емоційні страждання, які оцінює у 5000 грн.. Окрім того, пилосос, який відповідач повернув їй особисто, не працює і знецінений, тому просила присудити їй його вартість визначену судом, а саме - 350 грн..

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.11.2013 року позовні вимоги відхилені, у зв'язку з необґрунтованістю.

У скарзі позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції зазначаючи, що суд неправильно з'ясував обставини справи.

Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального и процесуального права.

З матеріалів справи видно, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області 07.06.2012 року було поділено майно між сторонами у цій справі.

Суд виділив позивачу майно до складу якого ввійшли: автомобіль ВАЗ-2101 та пилосос Deawoo вартістю 350 грн. (а.с.10).

За цим рішенням було відкрито виконавче провадження й 15.07.2013 року державним виконавцем автомобіль був вилучений у відповідача й водночас переданий позивачу (акт а.с.80).

Пилосос Deawoo, стягувач отримав від боржника особисто без участі працівників виконавчої служби. При цьому, у своїй письмовій заяві до Державної виконавчої служби позивач зауважив, що пилосос він приймає і претензій до боржника не має (заява а.с.82).

Своє звернення до суду позивач пов'язує з отриманням шкоди, у зв'язку з технічною непридатністю пилососа та автомобіля до використання.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідач твердив, що спірні речі він передав позивачу у тому стані, в якому вони знаходились на момент поділу майна подружжя. Окрім того, за рішенням суду він має отримати від позивача компенсацію за свою частку у праві власності на автомобіль у розмірі 3 400 грн..

Із справи убачається, що сторони не звертались до правоохоронних органів з приводу оцінки обставин умисного пошкодження майна.

Суд наголошує, що технічний стан пилососа й автомобіля, та їх придатність до експлуатації, на час поділу майна, не встановлювався.

Привертає увагу і той факт, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували те, що зниження вартості спірних речей пов'язано з протиправною поведінкою відповідача.

З огляду на викладене, ухвалене у справі судове рішення не підлягає скасуванню.

Беручи до уваги наведене, районний суд з'ясував повно обставини і ухвалив законне рішення.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.11.2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржено безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: