Ухвала суду № 36647797, 16.01.2014, Токмацький районний суд Запорізької області

328/67/14-ц

16.01.2014

6/328/5/14

УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петренко Л.В., при секретарі Фещенко Д.А.

розглянувши у в порядку письмового провадження заяву представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив роз'яснити судові рішення, які не оскаржувалися, стосуються виключно ОСОБА_1 по справі № 2-а-15/2009 чи ці ухвали стосуються і інших стягувачів в силу дії постанови суду від 17.12.2009 року та чи можуть інші стягувані посилатися на ухвали суду з метою поновлення закінчених без виконання виконавчих проваджень.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 17.12.2009 року у справі 2-а-15/2009 задоволені позовні вимоги позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Постанова набрала законної сили 21.12.2012 року. Належним відповідачем по цій справі визнано Головне управління праці та соціального захисту населення Запорізької ОДА, яке у виконавчих листах зазначено як боржник. У вересні 2013 року Державна виконавча служба України в особі Каращук К.Л. звернулася з поданням до суду на предмет заміни боржника у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 у справі № 2-а-15/2009 на Департамент соціального захисту населення Запорізької ОДА.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 02.10.2013 року та ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 03.10.2013 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із заяви представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2, останній по суті просить надати юридичну консультацію з питань, чи судові рішення, які не оскаржувалися, стосуються виключно ОСОБА_1 по справі № 2-а-15/2009 чи ці ухвали стосуються і інших стягувачів в силу дії постанови суду від 17.12.2009 року та чи можуть інші стягувані посилатися на ухвали суду з метою поновлення закінчених без виконання виконавчих проваджень. Поставлення вказаних питань знаходяться поза межами заявлених позивачем у позові вимог та з питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи положення ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Підставою для видачі виконавчого листа є заява особи, на користь якої таке рішення ухвалено. З власної ініціативи суд не видає виконавчого листа.

Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 02.10.2013 року, заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук Катерини Леонідівни про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено, по виконавчому листу № 2-15/2009 виданим 07.09.2012 року Токмацьким районним судом Запорізької області, боржника Головне управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної адміністрації на Департамент праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (вул.. Дзержинського, 48 , м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 03193005).

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 03.10.2013 року виправлено описку допущену в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 02.10.2013 року по справі №328/3421/13-а (6-а/328/45/13) за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук Катерини Леонідівни про заміну боржника у виконавчому провадженні, а саме зазначено правильне найменування боржника «Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації».

В даному випадку, розглянувши заяву, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, яке прийнято в межах заявлених вимог та викладено чітко і зрозуміло.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись вимогами статей 170, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України. Ухвала про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені статтею 185-187 КАС України.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя