Постанова № 3664751, 07.05.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

головуючого судді

Нікуліна О.А.

суддів: при секретарі за участі прокурора представника відповідача представника третьої особи представника третьої особи представника третьої особи

Сіваченка І.В., Дяченко С.П. Фаліні І.Ю. не з`явився не з`явився ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явився

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

18 грудня 2008 року

по справі

№ 2-а-8002/08/

за позовом

прокурора м. Харцизька Донецької

до

Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька Донецької області, третя особа на стороні прокурора Харцизька міська рада, треті особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій», мале підприємство «Саша»

про

визнання дій відповідача неправомірними скасування рішень про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2008 року прокурор звернувся з позовом до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними скасування рішень про реєстрацію права власності.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2008 року позов прокурора задоволено.

Зазначеною постановою суд визнав неправомірними дії Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька» щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Меркурій» та Малого підприємства «Саша», скасував рішення відповідача про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Меркурій» від 19.11.1996 року та від 29.11.2007 року на наступні об'єкти: критий павільйон, розташований на території центрального ринку, реєстраційний номер 21200952; будівля магазину «Супутник», розташовану на території центрального ринку, реєстраційний номер 21200408; будівлю туалету, розташовану на території філії центрального ринку м-н Металургів, реєстраційний номер 21200467;

павільйон для торгівлі, розташований на території центрального ринку м-н Металургів, реєстраційний номер 21200687, скасував рішення відповідача про реєстрацію права власності Малого підприємства «Саша» від 27.01.2001 року та від 17.01.2008 року на нежитловий павільйон - магазин, розташований на території центрального ринку реєстраційний номер 21794414, скасував рішення відповідача про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Меркурій» від 19.11.2006 року та від 08.02.2008 року на наступні об'єкти: будівлю автостоянки, розташовану на території центрального ринку, реєстраційний номер 22058665; будівля туалету, розташовану на території центрального ринку, реєстраційний номер 22058493: сарай-склад, розташований на території філії центрального ринку, реєстраційний номер 22058586; навіси, розташовані на території центрального ринку, реєстраційний номер 22059145.

З постановою суду першої інстанції не погодилася третя особа ТОВ «Меркурій» та звернулося з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок, чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступною відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  представників третіх осіб, що з*явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора, суд першої інстанції виходив з наступного.

Прокуратурою м. Харцизька в 2008 році було проведено перевірку правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці площею 1,8426 га по вул. Шалімова м. Харцизька центрального міського ринку та на земельній ділянці площею 0,2953 га філії центрального міського ринку у м-ні «Металургів» м. Харцизька.

28.02.2008 року прокурором м. Харцизька на ім'я директора КП БТ1 м. ХарцизькаОСОБА_3 були винесені протести №№ 881, 882, 883, в яких прокурор вимагав скасувати рішення про реєстрацію права власності МП «Саша» від 17.01.2008 року на нежитловий павільйон-магазин (територія центрального ринку) реєстраційний номер 21794414; скасувати рішення про реєстрацію права власності ТОВ «Фірма «Меркурій» від 29.11.2007 року на будівлю магазину № 1 «Супутник» (територія центрального ринку) реєстраційний номер 21200408; скасувати рішення про реєстрацію

права власності ТОВ «Фірма «Меркурій» від 2911.2007 року на критий павільйон (територія центрального ринку) реєстраційний номер 21200952, будівлю туалету (територія філії центрального ринку м-н Металургів) реєстраційний номер 21200467, павільйон для торгівлі (територія філії центрального ринку м-н Металургів) реєстраційний номер 21200687 і рішення про реєстрацію права власності ТОВ «Фірма «Меркурій» від 08.02.2008 року на будівлю автостоянки (територія центрального ринку) реєстраційний номер 22058665, будівлю туалету (територія центрального ринку) реєстраційний номер 22058493, сарай-склад (територія центрального ринку) реєстраційний номер 22058586, навіси (територія центрального ринку) реєстраційний номер 22059145.

Протести відповідачем виконані не були.

Відповідно до п. 1.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Державна реєстрація прав на нерухоме майно складається з таких етапів: прийом документів, встановлення відсутності підстав для відмови/зупинення державної реєстрації прав; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (зупинення, відмову); внесення записів до Державного реєстру прав; вчинення написів на правовстановлюючих документах; надання інформації з Реєстру прав.

Згідно вимог п. 3.1 Положення з моменту прийняття заяви розпочинається розгляд реєстратором заяви та доданих до неї документів. Реєстратор, в тому числі, установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, інших підстав для відмови в реєстрації прав.

27.07.2001 року відповідачем було прийняте рішення про реєстрацію права власності МП «Саша» на нерухоме майно у вигляді нежитлового павільйону-магазину на території центрального ринку, якому було присвоєно реєстраційний номер 21794414.

28.06.1993 року між МП «Стіль-плюс» та МП «Саша» було укладено договір купівлі-продажу б/н, матеріали інвентарної справи № Пф-345), згідно якого МП «Стіль-плюс» (продавець) з одного боку продає, а МП «Саша» (покупець) з іншого боку покупає приміщення павільйону торгового

(ПП1 РСТУСО-1990-84 «магазин»), розташоване на території центрального ринку м. Харцизька, загальною площею 32,4 м2.

Порядок здійснення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в Україні в момент здійснення зазначеної вище реєстрації визначала Інструкція про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 р. N 121 (редакція від 04.04.2001 року, яка втратила чинність, але діяла на момент вчинення реєстраційних дій).

Відповідно до абз. «б» п.п. 2.1 п. 2 цієї Інструкції, реєстрація провадиться на підставі правовстановлюючих документів, під час якої, зокрема, відповідальний працівник бюро технічної інвентаризації вивчає законність та повноту документів і на підставі їх робить відповідний запис у реєстрову книгу.

До переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких провадиться державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна відносяться, в тому числі, договори купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, посвідчені державними нотаріальними конторами та приватними нотаріусами.

В зазначеному договорі купівлі-продажу не зазначено, на підставі якого правовстановлюючого документу вказане майно належало продавцю.

Згідно п. 1.8. Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 р. N 121 (редакція від 04.04.2001 року, яка втратила чинність, але діяла на момент вчинення реєстраційних дій), державній реєстрації підлягають тільки ті об'єкти нерухомості, будівництво яких закінчено, та прийняті в експлуатацію у встановленому порядку незалежно від форм їхньої власності та при наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим бюро технічної інвентаризації, яке проводить державну реєстрацію права власності на ці об'єкти.

З матеріалів інвентарної справи № 11ф-345 вбачається, що докази прийняття в експлуатацію зазначеного об'єкту нерухомості відсутні.

Під час розгляду справи відповідачем будь-яких доказів щодо надання МП «Саша» під час державної реєстрації нерухомого майна у вигляді нежитлового павільйону-магазину на території центрального ринку акту про введення вказаного об'єкту в експлуатацію не надано.

За таких обставин, відповідач 27.07.2001 року не мав обґрунтованих підстав для реєстрації права власності МП «Саша» на нежитловий павільйон-магазин площею 32,4 м2 на території центрального ринку та присвоєння реєстраційного номеру 21794414, у зв'язку з чим, поточна реєстрація вказаного об'єкта 17.01.2008 року також є необґрунтованою.

19.11.1996 року відповідачем було прийнято рішення про реєстрацію права власності ТОВ «Фірма «Меркурій» на нерухоме майно, а саме - критий павільйон на території центрального ринку, реєстраційний номер 21200952; будівлю автостоянки на території центрального ринку, реєстраційний номер 22058665; будівлю туалету на території центрального ринку, реєстраційний номер 22058493; сарай-склад на території центрального ринку, реєстраційний номер 22058586; павільйон для торгівлі на території філії центрального ринку в м-ні Металургів, реєстраційний номер 2120687.

З витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.02.2008 року №№ 17671075, 17671496, 17671290, 17671389, 17671006 вбачається, що право власності ТОВ «Фірма «Меркурій» на зазначені вище об'єкти було зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу № 2914 від 02.06.1995 року, посвідченого Першою Харцизькою державною нотаріальною конторою, поточна реєстрація вказаних об'єктів була проведена відповідачем 29.11.2007 року.

В той же час, під час дослідження матеріалів інвентарних справ №№ 2ф-21, 1-3 6а судом встановлено, що 26.05.1995 року між представництвом Фонду державного майна України в м. Харцизьку та товариством покупців центрального міського ринку м. Харцизька було укладено договір № 5, за яким представництво Фонду державного майна України в м. Харцизьку зобов'язався передати у власність товариства покупців центрального міського ринку м. Харцизька майно цілісного майнового комплексу міського ринку, який знаходиться за адресою: м. Харцизьк, вул. Шалімова. Зазначена угода була посвідчена Першою харцизькою державною нотаріальної контри 02.06.1995 року та зареєстрована в реєстрі за № 2914.

З матеріалів інвентарних справ вбачається, що будь-яких інших документів щодо передання права власності на зазначені об'єкти нерухомості ТОВ «Фірма «Меркурій», яке було зареєстроване рішенням виконавчого комітету Харцизької міської ради від 26.02.1996 року шляхом реорганізації Комунального підприємства «Харцизький центральний міський ринок» (установчий договір від

01.09.1995 року, розпорядження Харцизької міської ради від 26.02.1996 року № 143р (, статут ТОВ «Фірма «Меркурій», затверджений від 01.09.1995 року , немає.

Крім того, відповідно до п. п. 1.1 договору купівлі-продажу № 5 від 26.05.1995 року предметом вказаного договору є майно цілісного майнового комплексу міського ринку, який знаходиться за адресою: м. Харцизьку, пров. Шалімова, яке включає в себе всі його активи, пасиви, інвентар, пристрої, обладнання, нерухомість згідно акту інвентаризації.

До того ж, відповідно до п. 13.7 цього договору до нього додається акт оцінки інвентаризаційної комісії від 16.05.1995 року № 1 та протокол засідання інвентаризаційної комісії від 16.05.1995 року № 1.

Згідно абз. «б» п.п. 2.2. п. 2 Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13 грудня 1995 р. N 56 (які втратили чинність, але діяли на момент здійснення реєстраційних дій), під час реєстрації, в тому числі, відповідальний

працівник бюро технічної інвентаризації вивчає законність та повноту документів і на підставі їх робить відповідний запис в реєстрову книгу.

Таким чином, в даному випадку відповідачем не було виконано свого обов'язку щодо вивчення наданих документів для реєстрації.

Як вбачається витягу № 17671006 від 08.02.2008 року про реєстрацію права власності ТОВ «Фірма «Меркурій» на нерухоме майно у вигляді павільйону для торгівлі на території філії центрального ринку в м-ні Металургів в м. Харцизьку, вказана реєстрація була здійснена на підставі договору купівлі-продажу реєстраційний номер 2914 від 02.06.1995 року.

Як вбачається з вказаного договору зазначене майно предметом цього договору не є.

Суд вважав, що в даному випадку відповідачем безпідставно була здійснена реєстрація та поточна реєстрація 29.11.2007 року права власності ТОВ «Фірма «Меркурій» на критий павільйон на території центрального ринку, реєстраційний номер 21200952; будівлю автостоянки на території центрального ринку, реєстраційний номер 22058665; будівлю туалету на території центрального ринку, реєстраційний номер 22058493; сарай-склад на території центрального ринку, реєстраційний номер 22058586; павільйон для торгівлі на території філії центрального ринку в м-ні Металургів, реєстраційний номер 2120687.

Крім того, 19.11.1996 року відбулася державна реєстрація права власності ТОВ «Фірма «Меркурій» на будівлю туалету розташовану на території філії центрального ринку м-ну Металургів, реєстраційний номер 21200467.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17670739 від 08.02.2008 року, реєстрація права власності ТОВ «Фірма «Меркурій» на вказаний об'єкт нерухомості відбулася на підставі договору купівлі-продажу б/н від 23.10.1995 року.

Згідно договору купівлі-продажу від 23.10.1995 року, укладеного між Калінінським спортивно-технічним клубом товариства сприяння оборони України м. Донецька (продавець) та Харцизьким центральним міським ринком (покупець), продавець зобов'язується передати у власність покупця недобудовану будівлю пневматичного тиру в м-ні Металург, яке будувалося відповідно до рішення виконавчого комітету Харцизької міської ради від 19.09.1990 року.

Тобто, предметом вказаного договору будівля туалету розташованого на території філії центрального ринку м-ну Металургів не є.

Крім того, відповідно до п. 1.2 цього договору право власності на майно переходить з моменту підписання акту приймання-передачі, в той же час, в матеріалах інвентарної справи вказаний документ відсутній. Також, в матеріалах інвентарної справи відсутні документи стосовно переходу права власності на вказані об'єкти нерухомості до ТОВ «Фірма «Меркурій», яке створено внаслідок реорганізації Харцизького центрального міського ринку.

Суд зробив висновок про протиправність дій відповідача під час реєстрації та поточної реєстрації права власності ТОВ «Фірма «Меркурій» на будівлю туалету розташовану на території філії центрального ринку м-ну Металургів, реєстраційний номер 21200467.

10.11.1998 року відповідачем здійснена реєстрація права власності ТОВ «Фірма «Меркурій» на будівлю магазину № 1 «Спутник» розташованого на території центрального ринку, реєстраційний номер 21200408.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17670415 від 08.02.2008 року відповідачем 29.11.2007 року була здійснена поточна реєстрація права власності на вказаний об'єкт нерухомості за ТОВ «Фірма «Меркурій».

В якості правовстановлюючого документу відповідач зазначив договір купівлі-продажу б/н від

19.08.1998 року, укладений між Харцизьким ГОРПО та ТОВ «Фірма «Меркурій».

Відповідно до п. п. 1.2 вказаного договору паво власності на будівлю переходить до ТОВ «Фірма «Меркурій» з моменту повного розрахунку та підписання акту приймання-передачі.

В той же час, як в матеріалах інвентарної справи зазначений вище акт відсутній, що на думку суду є  недотриманням відповідачем при здійсненні вказаних реєстраційних дій вимог абз. «б» п. п. 2.1. п. 2 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 р. N 121 (яка діяла на момент здійснення реєстраційних дій).

08.02.2008 року відповідачем було здійснено реєстрацію права власності ТОВ «Фірма «Меркурій» на навіси розташовані на території центрального ринку м. Харцизька та присвоєно реєстраційний номер 22059145, що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17672359 від 08.02.2008 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, господарських будівель та споруд щодо обмірів і підрахунку їх площ та об'ємів, обстеження і оцінки технічного стану, визначення вартості об'єктів деталізують Методичні рекомендації з питань технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 5 вересня 2003 р. N 146.

Відповідно до вимог п. п. 3.3.12 Методичних рекомендації під тимчасовими будівлями слід розуміти будівлі, які носять непостійний характер, зведення яких не потребує виконання робіт з улаштуванням фундаментів. До будівель тимчасового характеру відносяться збірно-розбірні споруди (без фундаменту), з недовговічного матеріалу, сезонного використання - такі, як навіси, палатки, кіоски, альтанки, накриття, теплиці тощо.

Таким чином, навіси, право власності на які було зареєстроване відповідачем, є тимчасовими будівлями.

Згідно вимог п. 11 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є акти прийому нерухомого майна до експлуатації.

Тобто, відповідач в даному випадку не мав обґрунтованих підстав для реєстрації навісів розташованих на території центрального ринку м. Харцизька та присвоєння реєстраційних номерів.

Проте, колегія суддів на може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; змінити постанову суду; скасувати її та прийняти нову постанову суду;  скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі;   скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;  недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи;  порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Висновки суду не відповідають обставинам справи, що потягло неправильне вирішення справи.

Звертаючись з позовом до суду, прокурор не визначив які саме дії відповідача є незаконними та такими, що порушують чиїсь інтереси.

З протестів прокурора випливає, що ним оскаржуються дії відповідача щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за третіми особами ТОВ «Меркурій» та МП «Саша».

Первинна реєстрація об*єктів нерухомого майна відбулася в 1996 та в 2008 роках за ТОВ «Меркурій» та в 2001 році за МП «Саша».

Позов прокурора містить вимоги саме про скасування рішень про державну реєстрацію первинну та наступну перереєстрацію в зв*язку з розміщенням інформації щодо власників в електронному вигляді.

Всі об*єкти нерухомого майна, щодо яких прокурор вимагає скасування державної реєстрації, придбавалися третіми особами за договорами купівлі-продажу, право власності набувалося внаслідок передачі майна до статутного фонду ТОВ «Меркурій» іншою особою. На час розгляду справи в суді першої інстанції, та під час апеляційного провадження не встановлено, що вказані договори визнані недійсними.

З пояснень прокурору щодо неможливості задовольнити його протест випливає, що підставами для первинної реєстрації нерухомого майна були саме зазначені угоди.

Сутність порушень, на які вказує прокурор, стосується фактичного виконання сторонами обов*язків за угодами, а саме: складання актів приймання -передавання, сплати грошових коштів, наявність додатків до угод про оцінку майна, що не є обов*язком органу реєстрації права власності на нерухоме майно.

В 2008 році відбулася первинна реєстрація лише одного об*єкту - навісів, але з приводу визначення вказаного об*єкту нерухомим майном позов прокурора містить припущення щодо неможливості віднесення його до нерухомого майна. Суд першої інстанції заперечення третіх осіб та відповідача належним чином не перевірив. В матеріалах справи міститься рішення виконавчого комітету Харцизької міської ради №417 від 05 червня 2002 року про затвердження акту Державної технічної комісії. Зазначеним рішенням прийнято до експлуатації навіси. Вказане рішення є чинним, відповідач зобов*язаний був його прийняти до відома та здійснити реєстрацію вказаного нерухомого майна за ТОВ «Меркурій».

Ст. З Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачає, що речові права на нерухоме майно. їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом. Право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна. Правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону. Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав.

Поза увагою суду першої інстанції лишилася та обставина, що реєстрація всіх об*єктів, крім навісів, відбулася в 1996, та 2001 роках, тобто до прийняття закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та вони визнаються державою.

В 2007, 2008 році відбувалася перереєстрація зазначених об*єктів та повторне визнання права власності на них не обов*язкове.

Прокурором при зверненні до суду неправильно було визначено суб*єктний склад правовідносин, які ним оспорювалися.

Треті особи ТОВ «Меркурій», МП «Саша» за рішенням суду фактично позбавлені права власності на нерухоме майно та за таких обставин наявність статусу третьої особи не відповідає обставинам справи.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції третя особа - ТОВ «Меркурій» наполягав на застосуванні до правовідносин, що виникли, положень ст.99, 100 КАС України, але суд безпідставно відмовив у цьому.

Наявність у прокурора права на представництво інтересів держави в суді не ставить прокурора в привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи застосування процесуального строку, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов*язаний систематично здійснювати нагляд за додержанням ї застосуванням законів, тобто у прокурора не було об*єктивних перешкод для своєчасного встановлення обставин справи, які він визнає

як порушення.

Колегія суддів не має сумнівів щодо пропущення прокурором строків звернення до суду.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що в господарському суді Донецької області перебуває в провадження справа за позовом прокурора м. Харцизька до ТОВ «Меркурій» про визнання права власності на спірні об*єкти нерухомості за Харцизькою міською радою, тобто спір про право між сторонами розглядається в господарському судочинстві.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто наявні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2008 року задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18грудня 2008 року по справі за позовом прокурора м. Харцизька Донецької області до комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька Донецької області треті особи Харцизька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій», Мале підприємство «Саша» скасувати.

В задоволенні позовних вимог прокурора про визнання дій відповідача неправомірними та скасування рішень про реєстрацію права власності - відмовити.

Постанова за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 1 місяця з дня складення у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 12 травня 2009 року.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді /підписи/ І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко

З оригіналом згідно.

Суддя: О.А.Нікулін

Використовуючи YouControl, ви зможете глибоко аналізувати ваших контрагентів:

• Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
• Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
• Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
• Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
• Перевірити наявність податкового боргу;

Безкоштовна бізнес реєстрація

Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!

10 повних досьє контрагентів
+ консультація

Зареєструватися

Корисне про YouControl

Тарифи Про компанію Наша команда Взаємодія з медіа Співпраця з ЗВО Навчальні вебінари Навчання для користувачів Наш блог КСВ

Рішення

Перевірка юросіб Перевірка фізосіб, НПД Фінансовий моніторинг Перевірка власності Фінансові показники Автоматизація перевірки Виявлення звʼязків Експрес-аналіз YouControl Фінансовий скоринг банків України

Каталоги

Каталог компаній Компанії за КВЕД Каталог судових рішень Каталог офшорних зон Каталог власників та директорів Каталог декларацій Каталог нотаріусів

База знань YouControl

Перевірка штрафів в Україні Як перевірити виконавче провадження? Перевірка арешту майна Як перевірити особу в реєстрі боржників

Продукти YouControl

YouScore

API для автоматизації перевірок контрагентів

YC.Market

Пошук клієнтів, партнерів та постачальників

YC World

Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків

YC Academy

Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів

Консультативний висновок

Письмовий висновок по компанії або ФОП

Розширення

Firefox, Google Chrome

Ми у соцмережах

Facebook LinkedIn Youtube Instagram X (ex-Twitter)

Юридична інформація

Terms of Service Terms of use Data Protection Policy Cookies Policy Технічні характеристики Антикорупційна програма

Сплачуйте онлайн

Ми у соцмережах

Facebook LinkedIn Youtube Instagram X (ex-Twitter)

Сплачуйте онлайн

Юридична інформація

Terms of Service Terms of use Data Protection Policy Cookies Policy Технічні характеристики Антикорупційна програма

Корисне про YouControl

Тарифи Про компанію Наша команда Взаємодія з медіа Співпраця з ЗВО Навчальні вебінари Навчання для користувачів Наш блог КСВ

Каталоги

Каталог компаній Компанії за КВЕД Каталог судових рішень Каталог офшорних зон Каталог власників та директорів Каталог декларацій Каталог нотаріусів

Рішення

Перевірка юросіб Перевірка фізосіб, НПД Фінансовий моніторинг Перевірка власності Фінансові показники Автоматизація перевірки Виявлення звʼязків Експрес-аналіз YouControl Фінансовий скоринг банків України

База знань YouControl

Перевірка штрафів в Україні Як перевірити виконавче провадження? Перевірка арешту майна Як перевірити особу в реєстрі боржників

Продукти YouControl

YouScore

API для автоматизації перевірок контрагентів

YC.Market

Пошук клієнтів, партнерів та постачальників

YC World

Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків

YC Academy

Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів

Консультативний висновок

Письмовий висновок по компанії або ФОП

Розширення

Firefox, Google Chrome

YouControl — повне досьє на кожну компанію України

© 2026 All rights reserved