Постанова № 36646222, 16.01.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.01.2014 справа №905/7113/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М.суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А.при секретарі судового засідання Трофимович Ю.М.за участю представників сторін: від позивача: Сагайдак Л.Ю., довіреність № 21/1-1951 від 02.02.2011р.від відповідача:Кушнаренко О.В., довіреність № 12-592/10 від 13.01.2014р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької областівід19.11.2013р. у справі№ 905/7113/13 (суддя Тоцький С.В.)за позовомУправління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області», м. Донецькдо Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», м. Донецьк про стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області рішенням від 19.11.2013р. задовольнив позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області», м. Донецьк, стягнувши з відповідача заборгованість в сумі 2822,37 грн. та судовий збір.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення господарського суду скасувати в зв'язку із тим, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції внаслідок порушення норм права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Просили прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що вважає рішення таким, що винесене без порушень норм матеріального та процесуального права, тому просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та її обґрунтування.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі 21 січня 2013р. був укладений договір №6523/Вр термінового виклику наряду міліції охорони, за умовами п.1.1. якого Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (Виконавець) на кошти отримані від Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" (Замовник), починаючи з 01.01.2013р. забезпечує реагування НМО (наряду міліції охорони) у разі надходження на ПЦС (пульт централізованого спостереження) сигналу тривоги при використанні Замовником засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на об'єктах Замовника, які внесені до Дислокації та позначені на план-схемі.

Відповідно до умов п.1.2 договору терміном надання послуг охорони є визначений додатком №1 до договору час.

Згідно п.2.1. договору ціну договору визначено і узгоджено Сторонами дислокацією та протоколом узгодження вартості. На момент укладання договору вартість охорони дорівнює 213,27грн. на місяць.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що оплата замовлених послуг здійснюється замовником шляхом щомісячних виплат сум вказаних в Дислокації і пункту 2.1 цього договору. Зобов'язання замовника здійснювати оплату виконавця не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунку, тощо.

Платежі замовник зобов'язаний здійснювати впродовж п'ятнадцяти банківських днів після закінчення місяця, в якому були надані послуги. (2.4. договору з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 21.01.2013р.) Форма розрахунків - безготівкова, оплата здійснюється у гривнях (п. 2.5. договору).

За приписами п.3.2.7. договору замовник зобов'язався здійснювати оплату послуг виконавця своєчасно і в порядку обумовленому пунктами 2.1., 2.3., 2.4., 2.6. цього договору.

Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2013р. Початок надання послуг охорони, а також їх припинення може бути оформлено відповідними актами (п.9.1 договору).

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

До укладеного договору між сторонами була підписана Дислокація та розрахунок до договору.

За розрахунком позивача, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору та несплатою наданих послуг з охорони за серпень 2013р. за останнім утворилася заборгованість, яка складає 2822,37грн. з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка була подана позивачем.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладений між сторонами договір за своєю природою є договором надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно із положеннями статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач частково оплатив надані позивачем послуги, несплаченими лишились послуги за серпень 2013р. на суму 2822,37 грн., що є порушенням умов укладеного між сторонами договору.

З огляду на вищевикладене, заявлені вимоги в цій частині місцевим судом обґрунтовано задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Посилання відповідача на те, що ними були виконані усі необхідні дії для запобігання утворенню заборгованості не звільняють його від виконання обов'язків, передбачених укладеним договором.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 19 листопада 2013 року по справі № 905/7113/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19 листопада 2013 року по справі № 905/7113/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС