Ухвала суду № 36646220, 15.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"15" жовтня 2013 р.Справа № 922/3336/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ", м. Харків до 1. Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - ЮС", м. Харків про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ", звернувся до господарського суду з позовом до 1. Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - ЮС", в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір на відкриття кредитної лінії № 267/08 від 02.10.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "АКБ "Базис" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" та договір про переведення боргу № 281/07-ПД від 06.10.2011 року за яким грошове зобов'язання з виконання кредитного договору переведене на позивача - ТОВ "Прайм КТМ", укладений між ТОВ "Прайм КТМ", ПАТ "АКБ "Базис" та ТОВ "Пріоритет - ЮС". Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3336/13 та розгляд справи призначено на 28.08.2013р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2013 р. розгляд справи № 922/3336/13 за клопотанням представника позивача було відкладено на 17.09.2013р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2013 р. розгляд справи № 922/3336/13 було відкладено на 02.10.2013р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2013 р. розгляд справи № 922/3336/13 було відкладено на 15.10.2013р. о 09:30 год. Цією ж ухвалою строк вирішення даного спору було продовжено за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 22 жовтня 2013 року.

У судове засідання 15 жовтня 2013 р. представник позивача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений за адресою зазначеною у позовній заяви, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90ГПК)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для винесення окремої ухвали, якою керівника ТОВ "Прайм КТМ" має бути повідомлено про недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі, з метою вжиття відповідних організаціно-правових заходів. До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 02.10.2013 р. у справі № 922/3336/13 було зобов'язано позивача ТОВ "Прайм КТМ" належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог. Цією ж ухвалою було визнано явку повноважних представників сторін, у тому числі й відповідача, у судове засідання обов'язковою.

Проте, у судове засідання 15.10.2013 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим, не з'явився, причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, вимоги суду щодо надання витребуваних документів не виконав. Ухвали суду до даній справі, направляються на адресу позивача зазначену позивачем у позовній заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання витребуваних господарським судом доказів та не направлення свого представника у судове засідання свідчить про недобросовісне використання позивачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, з метою штучного затягування судового процесу, крім того така бездіяльність позивача є проявом неповаги до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

У пп. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ".

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів та найскорішого надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" витребуваних ухвалами суду по даній справі документів та забезпечення явки повноважного представника у судове засідання.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд Харківської області у встановлений законом строк.

Суддя Шатерніков М.І.