Рішення № 36646182, 10.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.Справа № 922/4434/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Супрун М.М.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Західна МДПІ м. Харкова до АТЗТ "Гея" м. Харків про стягнення 137641,89 грн. за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., посв. № 013774 від 06.12.2012 року

позивача - Щолокова Н.О., дов. № 08-11/60/2-13 від 03.01.2013 року

3-ї особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до АТЗТ "Гея" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, яка станом на 11.02.2013 року становить 137641,89 грн. та виникла у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 22.04.2004 року. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4434/13 та розгляд справи призначено на 20.11.2013р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2013 р. розгляд справи № 922/4434/13 було відкладено на 10.12.2013 р. о 10:00 год.

У судовому засіданні 10.12.2013 прокурор підтримував позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, стягнувши з АТЗТ "Гея" на користь позивача заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 22.04.2004 року у розмірі 137641,89 грн., яка виникла станом на 11.02.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував вимоги прокурора.

Третя особа правом на участь у судовому засіданні свого повноважного представника не скористалась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за юридичною адресою зазначеною у позовній заяві. Ухвала суду від 25.10.2013 року про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи від 20.11.2013 р., направлені на юридичну адресу відповідача, були повернені до суду з довідками поштового відділення про повернення із спливом строку зберігання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 29.10.2013 року АТЗТ "ГЕЯ" зареєстровано за юридичною адресою: 61010, м. Харків, вул. Гордієнківська, 23 та саме за цією адресою відповідачу направлялись ухвали суду у справі № 922/4434/13.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - АТЗТ "ГЕЯ", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників позивача та прокурора, судом встановлено наступне.

22 квітня 2004 року на підставі рішення ХVІІ сесії Харківської міської ради ХХIV скликання від 19.11.2003 р. № 231/03 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам" між Харківською міською радою (позивач по справі) та Акціонерним товариством закритого типу "Гея" (відповідач по справі) був укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 30.04.2004 року у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за № 7907/04.

Відповідно до п.п. 1.1 договору, Харківська міська рада надала, а акціонерне товариство закритого типу "Гея" прийняло у строкове платне користування земельну ділянку за адресою: місто Харків, вул. Службова, 107, загальною площею 0, 4797 га. Відповідно до п.2.1 вищевказаного Договору відповідач зобов'язався вносити орендну плату за землю на рахунок відділу державного казначейства у м. Харкові.

Згідно з п.п. 2.2 договору оренди, земельна ділянка надається в оренду строком до 01.12.2028 року для обслуговування нежитлових будівель.

Позивач свої зобов'язання за договором виконує в повному обсязі, передавши у користування відповідача земельну ділянку за актом приймання-передачі земельної ділянки від 30.04.2004 р., однак, відповідач, в порушення умов договору, вносить орендну плату за користування земельною ділянкою несвоєчасно та не в повному обсязі.

Перевіркою, проведеною прокуратурою Жовтневого району м. Харкова встановлено, що орендар - АТЗТ "Гея", в зв'язку з невнесенням орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 22.04.2004 р. станом на 11.02.2013р. має заборгованість, що становить 137641,89 грн.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача за договором оренди земельної ділянки від 22.04.2004 р. залишається непогашеною. Наявність заборгованості підтверджується податковими деклараціями з плати за землю.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ст. 792 Цивільного кодексу України та ст. 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 21 цього Закону встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю").

Згідно ст. 2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про плату за землю" платежі за землю у вигляді земельного податку чи орендної плати зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування за місцезнаходженням земельної ділянки.

Відповідно до ст.ст. 14, 27 Закону України "Про плату за землю" контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав та враховуючи правовідносини, яки склались між сторонами, суд вважає вимогу прокурора та позивача про стягнення з відповідача 137641,89 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 22.04.2004 р. що утворилась станом на 11.02.2013 р. обґрунтованою, такою, що підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України і покладає їх на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 759, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, ст. 2, 14, 20, 27 Закону України "Про плату за землю", статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Гея" (61010, місто Харків, Червонозаводський район, вул. Гордієнківська, 23; ідент. код 14103904) на користь держави в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; ідент. код 04059243; р/р 33218815700007, код ЕДРПОУ 37999607, банк ГУДКУ в Харківській області) заборгованості по орендній платі за землю у сумі 137641,89 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Гея" (61010, місто Харків, Червонозаводський район, вул. Гордієнківська, 23; ідент. код 14103904) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2752,82 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.12.2013 р.

Суддя Шатерніков М.І.