Рішення № 36646179, 13.01.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.01.2014 р. Справа№ 914/1571/13

За заявою: Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

про: роз’яснення рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2013 р. у справі № 914/1571/13

за позовною заявою: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

до відповідача-1: Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Прикарпат.буд», м. Дрогобич

про: визнання додаткових договорів недійсними

Представники сторін не викликалися

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич про роз’яснення рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2013р. у справі № 914/1571/13.

Ухвалою суду від 26.11.2013 р. питання про прийняття до розгляду вищевказаної заяви було відкладено до повернення матеріалів справи № 914/1571/13 з касаційної інстанції.

10.01.2014 р. справа № 914/1571/13 повернулась на аресу Господарського суду Львівської області, відтак суд вважає за можливе розглянути заяву Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради по суті.

При розгляді вищевказаної заяви судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.06.2013 р. у справі № 914/1571/13, задоволено позовні вимоги Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич та Публічного акціонерного товариства «Прикарпатбуд», м. Дрогобич, визнано недійсними додаткові договори № 1 та № 2 від 24.10.2008 р. до Договору № 87 від 26.06.2008 р., укладені між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 4. Ідентифікаційний код 05447349) та Відкритим акціонерним товариством «Прикарпатбуд» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Д. Галицького, 1. Ідентифікаційний код 01272261).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 р., залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2013 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

25.11.2013 р. в канцелярію суду від Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради поступила заява про роз’яснення рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2013 р. у справі № 914/1571/13.

У поданій заяві заявник зазначає, що в ході практичного застосування рішення суду, виявилась необхідність його роз’яснення у зв’язку із неоднозначним трактування результативної частини рішення. Із посиланням на положення ст. 22, ст. 89 ГПК України Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради просить суд роз’яснити з якого моменту додаткові договори № 1 та № 2 від 24.10.2008 р. до Договору № 87 від 26.06.2008 р., укладені між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради та Відкритим акціонерним товариством «Прикарпатбуд» визнані недійсними.

Розглянувши заяву про роз’яснення рішення, суд зазначає наступне:

Згідно ч. ч. 1 – 3 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення, ухвали – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Як вбачається із змісту поданої на розгляд суду заяви, підставою звернення Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради із заявою про роз’яснення рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2013 р. у справі № 914/1571/13 є незрозумілість для заявника з якого моменту додаткові договори № 1 та № 2 від 24.10.2008 р. до Договору № 87 від 26.06.2008 р. визнані недійсними.

З приводу поставленого для роз’яснення суду питання слід вказати, що момент недійсності правочину визначено положеннями ст. 236 ЦК України, ст. 207 ГК України.

Згідно роз’яснень, викладених у п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

За змістом ч. 3 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення.

Таким чином, момент, з якого нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є таким, а також припинення можливості настання у майбутньому прав та обов'язків за такими правочинами, імперативно встановлені ст. 236 ЦК України та ст.207 ГК України, і не можуть бути змінені судом. Тому в разі задоволення судом позову про визнання правочину недійсним в рішенні не слід вказувати ні момент, з якого правочин є недійсним, ні про припинення можливості настання прав та обов'язків за правочином у майбутньому.

Із врахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне роз’яснити заявнику, що визнані недійсними рішенням Господарського суду Львівської області від 19.06.2013 р. у справі № 914/1571/13 додаткові договори № 1 та № 2 від 24.10.2008 р. до Договору № 87 від 26.06.2008 р., є недійсними з моменту їх укладення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про роз’яснення судового рішення задоволити.

2. Роз’яснити Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради (м. Дрогобич), що визнані недійсними рішенням Господарського суду Львівської області від 19.06.2013 р. у справі № 914/1571/13 додаткові договори № 1 та № 2 від 24.10.2008 р. до Договору № 87 від 26.06.2008 р., укладені між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради та Відкритим акціонерним товариством «Прикарпатбуд» в силу приписів ст. 236 ЦК України та ст.207 ГК України ввважаються недійсними з моменту їх укладення.

Суддя Ділай У.І.