Рішення № 36646144, 10.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21964/13 10.01.14

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

про стягнення 48 981,87 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Пантюхов О.В. - прокурор

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Полтавська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області звернулася до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 43 107,11 грн., пені в сумі 453,95 грн., трьох процентів річних у сумі 2 403,31 грн. та штраф у розмірі 3 017,50 грн. відповідно до договору на постійне та обов'язкове обслуговування об'єктів та окремих територій державною аварійно-рятувальною службою № 113-С від 10.01.2011.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Прокурор наполягав на заявлених позовних вимогах, просить позов задовольнити. Надав заяву в якій уточнив, що позов подано в інтересах Державної служби з надзвичайних ситуацій України, яким делеговано повноваження Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області.

Неприбуття до судового засідання представників позивача та відповідача, які були належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи прокурора, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 10.01.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", далі Замовник, та Державною спеціалізованою протифонтанною службою "СВАРЧ" МНС, далі Виконавець, було укладено договір на постійне та обов'язкове обслуговування об'єктів та окремих територій державною аварійно-рятувальною службою № 113-С, далі Договір.

Додатковою угодою № 1/2 від 01.06.2011 до Договору змінено Виконавця за Договором на Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Управління МНС в Полтавській області.

Наказом № 181 від 27.04.2012 назву Виконавця змінено на Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ТУ МНС України у Полтавській області. Відповідно до указу Президента України від 16.01.2013 "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" найменування Виконавця змінено на Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області.

Відповідно до п. 2 Договору його предметом є:

- проведення запобіжно-профілактичної діяльності на об'єктах геологорозвідки;

- ліквідація надзвичайних ситуацій або окремих їх наслідків на об'єктах геологорозвідки і нафтогазової промисловості, виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;

- надання додаткових платних послуг на замовлення Замовника згідно постанови КМУ від 19.08.2009 № 881.

Згідно пункту 3.4.7 Договору Замовник зобов'язаний своєчасно перераховувати кошти за надані послуги.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що виконання робіт по п.2 підтверджуються актами виконаних робіт затвердженими Виконавцем і Замовником. Оплата за профілактичне обслуговування об'єктів підприємства Виконавцем здійснюється Замовником шляхом щомісячного перерахування коштів на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт (п. 4.7 Договору).

Договір вступає в силу з дня підписання сторонами і діє до 31.12.2011. Якщо протягом 20 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін письмово не заявила про припинення його дії, він вважається пролонгованим на один рік (п. 7.1 Договору).

Свої зобов'язання з оплати наданих послуг відповідач в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився основний борг в сумі 43 107,11 грн., який прокурор намагається стягнути.

Згідно п. 6.3 Договору за порушення терміну оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виконання зобов'язання. Сплата пені не звільняє винну сторону від виконання обов'язків за Договором. Тому прокурор намагається стягнути з відповідача додатково пеню в сумі 453,95 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України прокурор вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього три проценти річних в сумі 2 403,31 грн. за весь період прострочення з 12.05.2011 по 18.10.2013.

З посиланням на ст. 231 ГК України за прострочення строків виконання зобов'язання понад тридцять днів прокурор намагається стягнути з відповідача додатково штраф у розмірі семи відсотків від суми боргу - 3 017,50 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" слід розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до п. 1 "Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 Управління Державну службу України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області є територіальним органом Державну службу України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникнення, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру.

Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області є підрозділом територіального підпорядкування із статусом державної аварійно-рятувальної служби, на який покладено функції держави у сфері захисту населення і територій у разі виникнення надзвичайних ситуацій техногенного, природного характеру, ліквідації їх наслідків.

Прокурором доведено порушення у даній справі інтересів держави, а саме державних інтересів економічного характеру, які полягають у невиконанні відповідачем своїх зобов'язань за даним договором перед Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області. Позивач - установа, яка заснована на державній формі власності та фінансується з державного бюджету України. Збитки, що спричиняються позивачу є збитками державі.

Сторонами не виконано вимог ухвал суду щодо проведення звірки розрахунків. При цьому судом враховано, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Позивач належним чином виконав покладені на нього Договором зобов'язання по постійному та обов'язковому обслуговуванню об'єктів та окремих територій, що підтверджується підписаними сторонами приймально-здавальними актами. Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і прокурором надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Відповідач доказів сплати наданих послуг суду не надав. За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 43 107,11 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, передбаченої пунктом 6.3 Договору обґрунтовані та підлягають задоволенню, а наданий позивачем розрахунок пені окремо за кожним видатковим документом з урахуванням оплат в сумі 453,95 грн. відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних відповідає вимогам вказаної статті. Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 2 403,31 грн. за весь період прострочення також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З урахуванням встановлення факту прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання та враховуючи положення ст. 231 ГК України, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 3 017,50 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судовому збору, від сплати якого прокурор у встановленому порядку звільнений, стягуються з відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" в доход державного бюджету, згідно вимог ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.01.2014 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 193, 231 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", 04123, м. Київ, вул. Западинська, буд. 13А, код ЄДРПОУ 35251246, на користь:

- Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, 36007, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, буд. 53, код ЄДРПОУ 08804689, основний борг в сумі 43 107,11 грн., пеню в сумі 453,95 грн., три проценти річних у сумі 2 403,31 грн. та штраф у розмірі 3 017,50 грн., видавши наказ.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", 04123, м. Київ, вул. Западинська, буд. 13А, код ЄДРПОУ 35251246, в доход державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 720,50 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 15.01.2014 року

Суддя Ю.О.Підченко