Ухвала суду № 36646130, 16.01.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.01.14 Справа № 904/8429/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський машинобудівний завод", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця Фільченка Миколи Михайловича, м. Підгороднє, Дніпропетровська область

про стягнення 144 000,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Круглик О.В., довіреність №254/2013 від 26.09.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський машинобудівний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Фільченка Миколи Михайловича про стягнення 144 000,00 грн. за договором №0523/ДМЗ від 23.05.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області строк розгляду справи був продовжений на 15 календарних днів (до 13.01.2014) на підставі клопотання Позивача, відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків поставки товару на загальну суму 40 000,00 грн. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №0523/ДМЗ від 23.05.2012; специфікацію №1 до договору №0523/ДМЗ від 23.05.2012; рахунок №2 від 23.05.2012; платіжне доручення №1691 від 23.05.2012; лист вих. №01/10-13-1 від 01.10.2013.

Позивач керуючись п.2.4 названого договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, просить стягнути з Відповідача основну заборгованість в сумі 40 000,00 грн., та пеню в сумі 104 000,00 грн.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський машинобудівний завод" в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягаю задоволення.

В судових засіданнях та 14.11.2013, 28.11.2013, 06.12.2013, 12.12.2013, 19.12.2013, 27.12.2013 та 08.01.2014 розгляд справи було відкладено відповідно на 28.11.2013, 06.12.2013, 12.12.2013, 19.12.2013, 27.12.2013, 08.01.2014 та 13.01.2013 в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засідання 13.01.2013 оголошено перерву до 15:00.

Після перерви в судове засідання не з'явився Відповідач.

Позивач подав заяву б/н б/д про відмову від позову, в якій керуючись статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від позовних вимог до фізичної особи-підприємця Фільченка Миколи Михайловича про стягнення 144 000,00 грн. у повному обсязі.

Позивач підтримав заяву про відмову від позову.

Суд роз'яснив представнику Позивача наслідки відмови від позову.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Позивач скористався вказаним правом та відмовився від позову, подавши до суду відповідну заяву.

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до ч.2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський машинобудівний завод" - Круглик О.В. (довіреність №2609/2013 від 16.09.2013) та скріплена відбитком печатки підприємства.

Позивачу зрозумілі правові наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч.4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що заява Позивача не порушує прав та інтересів Відповідача, суд вважає за можливе прийняти відмову Позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський машинобудівний завод" від позову.

Провадження у справі №904/8429/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський машинобудівний завод" до фізичної особи-підприємця Фільченка Миколи Михайловича про стягнення 144 000,00 грн. - припинити.

Суддя А.Є. Соловйова