Рішення № 36646109, 08.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20640/13 08.01.14

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство

"Більшовик"

про стягнення 31 103,777 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко С.В. - юрисконсульт, Сурікова Т.А. - юрисконсульт

від відповідача: Михалюк К.О. - юрисконсульт

За клопотанням відповідача, з метою проведення звірки розрахунків, надання витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення основної заборгованості з орендної плати в сумі 29 119,39 грн. та трьох процентів річних у сумі 1 984,38 грн. відповідно до Договору № 10/0465 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 29.10.2002.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач надав суду письмові пояснення по справі, згідно яких визнає суму основної заборгованості в розмірі 29 119,39 грн. та не заперечує проти нарахованих позивачем трьох процентів річних.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 29.10.2002 між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація", далі Орендодавець, та Відкритим акціонерним товариством "Більшовик", далі Орендар, укладений Договір № 10/0465 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду) на проспекті Перемоги, буд. 38А, що зафіксовано у акті приймання-передачі від 29.10.2002.

За користування орендованим приміщенням Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої становить з 28.05.2002 - 6 177 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дня фактичного використання об'єкту оренди, згідно акту приймання-передачі (п. 1.3 Договору).

Додатковою угодою про внесення змін до Договору, яка вступила в силу з 19.12.2005 було визначено, що з з 19.12.2005 місячний розмір орендної плати становить 20 263,71 грн.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря, щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Строк дії договору встановлено з 28.05.2002 по 30.12.2009 (п. 6.2 Договору). Згідно п. 6.3 Договору після закінчення строку дії договору орендоване приміщення має бути звільненим і переданим Орендодавцю за актом. За час фактичного користування об'єктом оренди після припинення дії даного договору до передачі приміщення за актом, Орендар зобов'язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати.

Листом від 11.01.2010 позивач повідомив відповідача про припинення строку дії договору, просив звільнити орендоване приміщення. Актом від 15.09.2011 будинок на проспекті Перемоги 38А передано в експлуатацію Головного управління культури виконавчого органу Київської міської ради.

Свої зобов'язання за Договором відповідач не виконав, після закінчення строку дії договору Орендар продовжував використовувати об'єкт оренди, у зв'язку з чим за ним за період з 01.09.2011 по 15.09.2011 утворилася заборгованість за несплату орендної плати в сумі 29 119,39 грн., яку позивач і намагається стягнути.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково три проценти річних за період з 01.08.2011 по 08.10.2013 в розмірі 1 984,38 грн. 15.10.2013 позивач направив відповідачу вимогу в якій просив сплати заборгованість за Договором.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон.

Так, ст. 10 Закону чітко регламентує істотні умови договору оренди, яких сторони досягли при укладенні спірного Договору. Таким чином, відповідно до вимог вказаної статті, як спеціальної норми, та ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, як норм загальних, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Пункт 1 статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 3 статті 18 Закону передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а статтею 19 Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.

В силу загальних норм, викладених у статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач надав суду акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого станом на 18.12.2013 основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 29 119,39 грн., акт підписаний двома сторонами.

Враховуючи те, що грошове зобов'язання з боку відповідача не виконано належним чином, відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів неможливості виконання вказаного зобов'язання. Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасного внесення орендної плати за користування приміщенням та утворення основного боргу в сумі 29 119,39 грн., тому позов у даній частині підлягає задоволенню.

Частина друга ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, тому позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 1 984,38 грн. вважаються обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. покладаються на відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство "Науково виробниче підприємство "Більшовик", згідно вимог ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.01.2014 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 625, 638, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 49, 69, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик" задовольнити.

2. Стягнути з до Публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик", 03680, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 49/2, код ЄДРПОУ 14308569, на користь:

- Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51А, код ЄДРПОУ 03366500, основну заборгованості з орендної плати в сумі 29 119,39 грн., три проценти річних у сумі 1 984,38 грн. та судовий збір у сумі 1 720,50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 13.01.2014 року

Суддя Ю.О.Підченко