Ухвала суду № 36646102, 15.01.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" січня 2014 р. справа № 903/1518/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ерго-Волинь", м.Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-словацького підприємства "Хемосвіт Луцькхім", м.Луцьк

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Хрусь Сергія Миколайовича, м.Луцьк

про стягнення 14575,70 грн. шкоди,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Федош С.М. (дов. б/н від 03.01.2014р.),

від відповідача: н/з,

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві на підставі ст.ст. 1166, 1172, 1187 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 14575,70 грн. збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, належним відповідачу.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з вини водія відповідача Хруся С.М. було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої легковий автомобіль "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер АС1667АС, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №698143 належить ТзОВ "Ерго-Волинь", зазнав механічних пошкоджень.

Як зазначає позивач, внаслідок ДТП, що сталася з вини водія відповідача, йому заподіяно шкоди на загальну суму 14575,70 грн.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, в якому просить провадження у справі про стягнення з відповідача 14575,70 грн. збитків припинити, посилаючись на їх добровільне перерахування відповідачем; стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на оплату судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання 15.01.2014 року повноважного представника не направив.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Хрусь С.М. в судове засідання також не з'явився.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представника відповідача, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зважаючи на те, що відповідач, третя особа належним чином були повідомлені про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Факт належного повідомлення відповідача, про судовий розгляд 05.10.2011 підтверджується поштовим повідомленням про те, що ухвалу суду представник відповідача отримав 26.12.2013р., третя особа - 30.12.2013р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

17.12.2013 року позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просив стягнути з відповідача 14575,70 грн. збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, належним відповідачу.

Ухвалою від 20.12.2013р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.01.2014р.

В судовому засіданні 15.01.2014 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить провадження у справі про стягнення з відповідача 14575,70 грн. збитків припинити, посилаючись на їх добровільне перерахування відповідачем; стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на оплату судового збору в розмірі 1720,50 грн.

З огляду на добровільне перерахування відповідачем спірної суми збитків, провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу підлягає припиненню у зв'язку із відсутністю предмету спору.

При цьому сторонам роз'яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, який задовольнив вимоги позивача та перерахував спірну суму збитків після звернення позивача з позовом до суду, на нього відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти судові витрати по справі - сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням №1048 від 12.12.2013р. судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 903/1518/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ерго-Волинь", м.Луцьк до товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-словацького підприємства "Хемосвіт Луцькхім", м.Луцьк, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Хрусь Сергія Миколайовича, м.Луцьк про стягнення 14575,70 грн. збитків припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-словацького підприємства "Хемосвіт Луцькхім» (43020, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76-а, код ЄДРПОУ 21739072) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ерго-Волинь" (43020, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76-а, код ЄДРПОУ 30006703) 1720 грн.50 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Суддя І. О. Якушева