Ухвала суду № 36645648, 15.01.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21226/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у цивільній справі № 757/21226/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання включити грошові вимоги до складу кредиторської заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення у цивільний справі № 757/21226/13-ц, яким задоволено позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання включити грошові вимоги до складу кредиторської заборгованості.

16 грудня 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко», в якій останнє просить скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви посилається на докази, що мають значення для вирішення справи та на поважність причин неявки представника в судове засідання.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» заяву з викладених у ній підстав підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у цивільний справі № 757/21226/13-ц, матеріали цивільної справи, думку осіб які беруть участь у розгляді заяви, приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2013 року Печерським районним судом м. Києва було проведено засідання та постановлене заочне судове рішення у цивільній справі № 757/21226/13-ц, яким задоволено позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання включити грошові вимоги до складу кредиторської заборгованості. В судове засідання товариство з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» свого представника не направило, про дату, час і місце розгляду справи було повідомлене належним чином (а.с. 81), про причини неявки представника суду не повідомило. Посилання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» про своєчасне прибуття в судове засідання є надуманим та не підтверджується жодним доказом. Так, заявник як на доказ факту своєчасного прибуття в судове засідання посилається на те, що ним було подано до суду два клопотання, проте як вбачається з вхідного штампу цих клопотань (а.с. 87, 88), вказані клопотання були подані представником товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» о 10 год. 51 хв. та у 10 год. 52 хв., тоді як судове засідання було призначено на 09 год. 30 хв. та проведене своєчасно.

Як на обставину, щодо перегляду заочного рішення представник товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» посилається на те, що останнє звернулося до Печерського районного управління ГУ МВС України із заявою про злочин, щодо можливих протиправних дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України і по вказаній заяві порушене кримінальне провадження. При цьому на день розгляду заяви в суді факту підроблення трудового договору укладеного з позивачем слідчими органами не встановлено.

Разом з цим, самим представником товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» не заперечувалося факт набрання чинності заочним рішенням постановленого Ірпінським міським судом Київської області від 27 серпня 2013 року (а.с. 17, 18), згідно якого, окрім іншого, з товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» стягнуто 25632 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_2

За наведених обставин, суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення товариство з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко», без поважних причин не направило свого представника в судове засідання та не надало суду доказів поважності причини його неявки в судове засідання, а докази, на які заявник посилається в заяві про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у цивільній справі № 757/21226/13-ц, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у цивільній справі № 757/21226/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання включити грошові вимоги до складу кредиторської заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.М.Соколов