Постанова № 36645277, 23.12.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20479/13-а

провадження № 2-а/753/686/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сухомлінова С.М.,

секретаря: Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2013р. стосовно стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 27200грн. на користь держави. Посилався на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем було порушено терміни відкриття виконавчого провадження, а також порядок її направлення божнику.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

20.02.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову про визнання посадової особи Начальника відділу капітального будівництва департаменту по експлуатаційно-технічним і господарським роботам ПАТ «Бліц-Інформ») ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП на накладено на нього штрафу у розмірі 13600грн. на користь держави (а.с.37-40).

25.04.2013р. старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Хільченко Р.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаної постанови та визначено строк добровільного її виконання у термін до 02.05.2013р. (а.с.35).

Згідно супровідного листа, штампу на конверті (а.с.34,36) та пояснень представника позивача вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадежння була направлена на адресу боржника 05.07.2013 року та отримана останнім 11.07.2013 року, тобто після закінчення строку на її добровільне виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною п'ятою ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.04. 2013р. була направлена скаржнику 05.07.2013р. та отримана ним 11.07.2013р., внаслідок чого він був протиправно позбавлений можливості самостійно виконати судове рішення в строк у ній визначений, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження після визначеної у ній дати добровільного виконання є неправомірними і дана постанова підлягає скасуванню.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 27200грн. на користь держави.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 6 - 10, 14, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову ВП№ 37736098 Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві від 25.04.2013р. про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 27200грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Сухомлінов