Вирок № 36644357, 14.01.2014, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/5584/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року Колегія суддів Київського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліша Ю.В.

суддів - Шияна В.М., Логвінової О.В.

при секретарях - Почепецькій Н.О., Романюк О.В.

за участю прокурорів - Каралаш Ю.В. Маренича Я.В.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013180020000106 від 08.01.2013 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Потсдам Германія, українця, гр. України, освіта вища, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В ніч на 08.01.2013 року ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив незакінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вказаний злочин вчинений за таких обставин.

ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 тривалий час товаришували, підтримували дружні стосунки та є кумами.

08.01.2013 року, ОСОБА_3, близько 1-ї години ночі зателефонував потерпілому та запропонував відсвяткувати Різдво, на що останній погодився. Близько 2-ї години ночі в стані алкогольного сп'яніння обвинувачений приїхав до свого кума ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, де вони разом продовжили вживати спиртні напої.

Під час вживання алкоголю, близько 03 години 40 хв. між обвинуваченим та потерпілим виникла сварка з приводу уникання останнім спілкування і ОСОБА_3 почав висловлювати образи в бік потерпілого. Продовжуючи висловлювати образи та погрози щодо позбавлення ОСОБА_4 життя, обвинувачений з метою реалізації свого злочинного наміру негайно та несподівано для потерпілого зробив близько 5 пострілів з револьвера «Флобера», металевими кулями діаметру 4 мм, в область голови, обличчя та очей потерпілого. В цей же час, ОСОБА_3, скориставшись дезорієнтацією уваги ОСОБА_4, який захищався і намагався вибити з рук нападаючого пістолет, і не зупиняючись на досягнутому продовжив свої злочинні дії, направлені на позбавлення життя, взяв в другу руку ножа, який лежав на столі, і намагався спричинити ним удари по життєво-важливих органах ОСОБА_4, які були націлені в ділянку тулубу, від котрих останній активно захищався, що полягало в утриманні леза ножа та спробі вирвати його з рук нападника. При цьому, ОСОБА_3, з метою довести свої злочинні дії до кінця, тримаючи пістолет в другій руці одномоментно здійснював постріли в ділянку скроні ОСОБА_4 до моменту фактичного закінчення набоїв.

В наслідок зазначених дій потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді: ран м'яких тканин голови, обличчя зліва та ран м'яких тканин третього-четвертого пальців правої кисті.

Вподальшому, на законні вимоги потерпілого припинити протиправні дії, до кімнати зазначеного будинку забігла дружина потерпілого - ОСОБА_5, яка намагалась фізично втрутитись в ситуацію та виштовхнути ОСОБА_3 з будинку.

У зв'язку з цим, ОСОБА_3, не виконав усі дії для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки зрозумів, що може бути затриманий працівниками міліції, та, беручи до уваги і усвідомлюючи значний опір потерпілого і його дружини, з місця вчинення злочину зник, при цьому в подальшому позбувся знаряддя злочину - пістолету.

У випадку доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_3, з урахуванням вищевказаних знарядь злочину (ножа та пістолету), а також життєво важливих ділянок нанесення та спроби нанесення тілесних ушкоджень (голова, тулуб) міг вчинити вбивство потерпілого ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав та суду дав показання, що 08.01.2013 року дійсно знаходився у квартирі ОСОБА_4, алкогольних напоїв не вживав, потерпілий був в стані алкогольного сп'яніння та всіляко ображав його нецензурними словами, а потім схопив ножа та приставив до його горла. ОСОБА_3 з метою захисту дістав з кармана револьвер та здійснив навмання декілька пострілів, але це не зупинило ОСОБА_4 і він продовжив напад і погрожував йому ножем. В цей час зайшла жінка і йому вдалося вирватися та він втік з квартири потерпілого. Крім того зазначив, що будь-якого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень чи вбивства в нього не було.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив,що він проживає разом дружиною ОСОБА_5 та донькою ОСОБА_4. 07.01.2013 року ввечері знаходився разом з дружиною вдома. Донька була у батьків. 08.01.2013 року близько 01-00 години зателефонував кум ОСОБА_3 та запропонував випити спиртного, так як було «Різдво», на що погодився. Він приїхав на автомобілі таксі близько 01-30 годин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, привіз пляшку об'ємом 0.5 літра горілки, 2 літра пива, сушену рибу, кутю, банку грибів, а також доньці шоколадку та 100 грн., так як він являється їй хрещеним батьком. Вони сіли, почали спілкуватись і вживати горілку. В ході спілкування ОСОБА_3 скаржився на життя, що його позбавили батьківських прав, розлучився з дружиною, не має роботи та інше. На вулиці перед вікнами стояв автомобіль Део ланос. ОСОБА_3 почав запитувати, чи є відео спостереження на місце, де стоїть автомобіль. Сказав йому, що є, так як злякався за власний автомобіль. Він почав цікавитись, чи є відео спостереження на кухні, де сидять. Потерпілий взяв у руки мобільний телефон і сказав, що зараз буде. Режим відео не вдалося ввімкнути, але помилково ввімкнув аудіо запис і поклав телефон на поличку. В ході спілкування ОСОБА_3 дістав з кишені револьвер, почав ним розмахувати, погрожувати і говорив: «Куди влучити: в голову чи в око?». Потерпілий спочатку думав, що він шуткує. В Подальшому ОСОБА_3 продовжував розмахувати пістолетом, а потім сказав, що прийшов вбити його та жінку і почав стріляти потерпілому в голову. Зробивши 2-3 постріли, які зачепили ліву скроню та затилок голови, ОСОБА_4 сказав йому, щоб він збирав речі та йшов геть. ОСОБА_3 почав говорити, що вб'є його, а потім жінку і тоді піде. На той час дружина спала в іншій кімнаті. ОСОБА_3 сидів за столом навпроти та почав стріляти в голову. Влучив у ліву щоку на виліт. Потерпілий кинувся забирати пістолет та схопив його руками за пістолет, який був у правій руці. ОСОБА_3 іншою рукою схопив металевий ніж, який лежав на столі, та хотів вдарити, але потерпілий завадив йому так як схопив другою рукою за лезо ножа. ОСОБА_3 в цей час продовжував стріляти потерпілому майже в притул в голову та обличчя. Влучив в нижню щелепу. Загалом зробив близько 10 пострілів. Потім вийшла дружина, крикнув їй, щоб ховалась і викликала міліцію, швидку допомогу. Сам виштовхнув ОСОБА_3 у коридор, де він на плитці впав, а, піднявшись, втік. У квартирі залишились зимові шкіряні ботинки, два мобільних телефони Нокіа ОСОБА_3. Після того відразу зачинив вхідні двері на замок та чекали з дружиною до приїзду працівників міліції і швидкої допомоги. Після цього його швидка допомога відвезла до травмпункту 1 MKЛ, але там не прийняли та направили в приймальне відділення обласної лікарні, де прооперували голову, зашили шкіру голови, з лівої скроні витягнули кулю. Зробивши томографію, виявили кулю в щелепі і направили у щелепно-лицеве відділення. Там прооперували, але кулю так і не дістали.

Крім показань обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується показаннями свідків та наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона разом із чоловіком ОСОБА_4 07.01.2013 року повернулися ввечері додому та близько 23 години вона пішла спати, а чоловік на кухні залишився дивитись телевізор. Серед ночі прокинулась від шуму та подумала, що впав телевізор з холодильника. Одягнувшись. вибігла на кухню, то помітила, що чоловік разом з ОСОБА_3 стоять обличчям один до одного і борються, руками тримали один одного чи за руки, чи за плечі. Чоловік нібито виштовхував ОСОБА_3 з будинку. На столі був перевернутий посуд, скляна пляшка з-під горілки, перекинута попільничка з недопалками, кров, мобільні телефони. Підлога, стільці, табуретки, стіни були у крові. Почала запитувати у чоловіка, що трапилось, він був збуджений і говорив, щоб викликала міліцію та швидку допомогу. Відразу з власного мобільного телефону почала телефонувати в міліцію та швидку допомогу. Потім чоловік розповів, що ОСОБА_3 дістав пістолет і почав ним погрожувати та стріляти потерпілому в обличчя. Коли чоловік захищався, то ОСОБА_3 намагався вдарити його ножем, який лежав на столі. Вказаний ніж знайшли згодом під столом разом з працівниками міліції, лезо якого було у крові та погнуте.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є колишньою дружиною та тещею ОСОБА_3, суду пояснили, що вони не були свідками події, яка сталась 08.01.2013 року між обвинуваченим та потерпілим. Про події їм відомо зі слів потерпілого. Свої показання надавали суду щодо характеристики обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка є матір'ю обвинуваченого, також вказала, що прямим свідком події не була, про обставини знає зі слів сина. Крім того вказала, що бачила сина вночі коли сталась подія і на ньому були тілесні ушкодження, як пояснив обвинувачений, їх спричинив ОСОБА_4

Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторни захисту свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, суду пояснили, що вони свідками події не були, бачили обвинуваченого наступного дня з тілесними ушкодженнями, про подію їм відомо зі слів обвинуваченого.

Відомості, які містяться в показаннях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судова колегія не може допустити як доказ у кримінальному провадженні, оскільки сторона захисту, як сторона кримінального провадження, не здійснила відкриття цих матеріалів стороні обвинувачення, як того вимагає ст. 290 КПК України.

Вина обвинуваченого також підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення зокрема:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.01.2013 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 вказав, що отримав тілесні ушкодження внаслідок здійснення пострілів із пістолета ОСОБА_3

Протоколами огляду місця події від 08.01.2013 року за місцем проживання потерпілого та в Полтавській обласній клінічній лікарні ім.. Скліфосовського, відповідно до яких в ході огляду квартири було виявлено та вилучено деформований ніж, одяг потерпілого та змиви з речовиною бурого кольору, а також 2 металеві кулі. У лікарні вилучено з тіла потерпілого 1 металеву кулю.

Висновком судово-медичної експертизи №43 від 29.01.2013 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: ран м'яких тканин голови, обличчя зліва та ран м'яких тканин третього-четвертого пальців правої кисті, які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров'я. Рани м'яких тканин голови, обличчя зліва, утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнями, якими могли бути і металеві кулі. Дати більш чітку відповідь на дане питання судово-медичному експерту не представляється можливим, в зв'язку з ненаданням на судово-медичну експертизу результату медико-криміналістичного дослідження (балістична експертиза) речового доказу-зброї, яка використовувалась під час події 08.01.2013 року. Рани м'яких тканин третього-четвертого пальців правої кисті утворились від дії колючо-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк та за обставин, на які посилається підекспертний.

Протоколом огляду від 10.01.2013 року. відповідно до якого слідчим були оглянуті речі, вилучені у будинку потерпілого, а саме: два мобільних телефони та взуття, як пояснив ОСОБА_4, вказані речі належать ОСОБА_3, які він не забрав 08.01.2013 року, коли залишив місце події.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 110 від 15.01.2013 року відповідно до якого кров ОСОБА_4 належить до 2 групи, якій властивий антиген А і ізогемаглютинін анти-В.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 111 від 29.01.2013 року, відповідно до якого у змивах: із стіни кухні, пачки цигарок «Монте-Карло», парі черевиків та светрі, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та може походити від потерпілого ОСОБА_4

Висновком судово-балістичної експертизи № 35 від 23.01.2013 року, відповідно до якого надані на експертизу три об'єкти є частинами патронів - кулями до патронів Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм.

Протоколом слідчого експерименту від 25.01.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_4, який розповів про обставини вчинення злочину та вказав на механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №185 від 04.02.2013 року відповідно до якого показання потерпілого ОСОБА_4, дані ним під час слідчого експерименту від 25.01.2013 року, не протирічать об'єктивним судово-медичним даним експертизи ОСОБА_4

В судовому засіданні обвинувачений зазначав, що тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути під час самооборони, оскільки він захищався від нападу ОСОБА_4 з ножем в руках. У підтвердження цього ОСОБА_3 надав слідчому свої фотознімки із місцем розташування на його тілі тілесних ушкоджень, а також пошкодження одягу. В судовому засіданні сторона захисту просила колегію суддів долучити до матеріалів провадження протокол огляду від 21.02.2013 року(а.с. 188-200)

До такого твердження обвинуваченого та письмового доказу колегія суддів відноситься критично та розцінює їх як спробу захисту від пред'явленого обвинувачення, оскільки вони не узгоджуються із іншими доказами, які надані стороною обвинувачення, а саме: показаннями ОСОБА_4, висновками судово - медичних експертиз, які підтверджують свідчення потерпілого при слідчому експерименті та повністю спростовують показання обвинуваченого. Крім того, при оцінці доказів, колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_3 органу досудового розслідування не надав для огляду самі речові докази, не проходив освідування на предмет наявності тілесних ушкоджень, а лише надав їх фотознімки, зброю взагалі збув невідомій особі. Вказані дії обвинуваченого судова колегія розцінює як спробу обвинуваченим створення штучних доказів його невинуватості, а тому не приймає їх як доказ у кримінальному провадженні.

Дослідженим в судовому засіданні звукозаписом розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, записаним останнім 08.01.2013 року, з якого вбачається, що дійсно обвинувачений демонстрував потерпілому зброю, потім погрожував її застосуванням. Висловлював наміри позбавити життя ОСОБА_4 та його дружини, а потім перейшов до активних дій, направлених на вбивство потерпілого. На звукозаписі чітко прослуховуються постріли з пістолету, реакція ОСОБА_4, звуки боротьби між нападником та постраждалим, в кінці звукозапису прослуховується припинення нападу та розмова потерпілого із дружиною у якій він розповідає про подію що сталась та просить викликати міліцію та швидку допомогу. Крім того, розповідає жінці, що ОСОБА_3 спочатку стріляв з пістолета,а потім схопив ніж та хотів ним ударити.

Вказаний звукозапис піддавався перевірці експертом, який у висновку комплексної судової криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-, звукозапису, встановив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приймали участь у розмові на фонограмі №1. Їх слова та фрази позначені у Додатку А висновку та встановлені як «Невід.1» та «Невід.2» відповідно. Крім того, експертом встановлено, що програмно-апаратними засобами, які є у розпорядженні експерта, при дослідженні фонограми №1, записаної на лазерному дискові СD-R ознак монтажу не виявлено.

Речовими доказами, а саме: змивами речовини бурого кольору та одягом потерпілого, вилученими протоколом огляду від 08.01.2013 року під час огляду місця події, диском із звукозаписом розмови, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Київського РВПМУ УМВС України в Полтавській області.

Під час розгляду провадження, колегією суддів не встановлено даних, які б свідчили, що потерпілий та свідки обмовили обвинуваченого.

Даючи показання в судовому засіданні щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3 висвітлює події на свою користь. При цьому, намагається переконати колегію суддів у правомірності своїх дій під час застосування зброї, нібито пов'язаних із захистом свого життя.

Колегія суддів на підставі викладеного, приходить до висновку, що ОСОБА_3 розумів суспільно небезпечні наслідки і бажав настання саме таких наслідків - смерті ОСОБА_4, тобто діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого. Про це свідчить спосіб вчинення злочину - за допомогою револьвера, спорядженого набоями кільцевого запалення «Флобер», здійснення пострілів у життєво важливий для людини орган - голову, відстрілу всіх набоїв, якими був споряджений револьвер, намагання нанесення ударів ножем у життєво важливий орган людини - тулуб.

Довести свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_4 обвинувачений не зміг з незалежних від його волі причин, так як потерпілий чинив активний опір.

Отже, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3, колегія суддів кваліфікує їх за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились в незакінченому замаху на вбивство, тобто у замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, колегія суддів вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні обвинуваченому покарання, колегія суддів, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Враховує те, що обвинуваченим вчинено особливо тяжкий злочин - замах на умисне вбивство, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Однак, колегія суддів, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України і того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику за місцем проживання, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті.

Згідно висновку амбулаторної психолого - психіатричної експертизи № 538 від 04.07.2013 року, обвинувачений ОСОБА_3, будь-яким психічним захворюванням не страждає та не страждав, під час вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Відповідно до цих же висновків ОСОБА_3 під дію ч. 2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає та не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

/а. с. 228-232 /

По справі заявлений прокурором цивільний позов в інтересах Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації на суму 1942 грн. 50 коп. Вказаний позов підлягає до задоволення, оскільки збитки, завдані злочином, відшкодовуються за рахунок винної особи.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 на суму 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судова колегія, з урахуванням страждань, пов'язаних із замахом на його вбивство, наслідків для потерпілого, задовольняє частково. В судовому засіданні потерпілим подавались докази щодо заподіяння йому моральних страждань, що виразились в порушенні нормальних життєвих зв'язків, заподіяння тілесних ушкоджень, проходження лікування. Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що потерпілому ОСОБА_4 заподіяна моральна шкода в сумі, яка підлягає до стягненню в сумі 15 000 грн..

Речові докази розподілити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Судові витрати покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов'язання.

Речові докази у справі: - мобільні телефони Нокіа 6270 та Нокіа 1280, сім карти, черевики чоловічі, светр - повернути за належністю; - змиви речовини бурого кольору, три кульки,фотокартки та 3 компакт диски - зберігати при справі.

Позов прокурора задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_3 на користь департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації (одержувач - Полтавський обласний бюджет, код ЄДРПОУ 37959255, банк - ГУ ДКСУ в Полтавській області р/р 31411544700001, код бюджетної класифікації : 24060300, МФО 831019) суму матеріальних збитків в розмірі 1942 грн. 50 коп.

Позов потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 15 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 8335 грн. 35 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави

Головуючий - суддя: Ю.В.Куліш

Судді: В.М. Шиян

О.В. Логвінова