Вирок № 36643542, 15.01.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

15.01.2014

Справа № 1-КП/359/6/2014

359/3051/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 15» січня 2014 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучка І.В.

суддів Вознюка С.М., Туманової К.Л.

прокурора Єлфімова І.П., Маркицького А.М.

підозрюваного ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Оріхів, Запорізької обл., українця, гр..України, освіта базова середня, розлученого, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, працівника ФОП ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, раніше не судимого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, - ст.187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2013р., у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на відкрите протиправне заволодіння чужим майном. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1, у ранковий час, перед виходом на роботу, 06.03.2013р. взяв вдома запальничку виготовлену у формі пістолета, з повним збереженням всіх особливостей форми предмета, та поїхав у м.Бориспіль Київської області, де сховав зазначену запальничку під стріхою одного з гаражних боксів в гаражному кооперативі по вул..Нижній Вал у м.Бориспіль Київської області.

07.03.2013р., біля 01-00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, у вищезазначеному гаражному кооперативі забрав заздалегідь приховану запальничку у формі пістолета, та пішов до приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_3» ФОП «ОСОБА_10», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, де придбав лотерейний білет, та почав гру. Близько 03 год. 30 хв. 07.03.3013р., ОСОБА_1 закінчивши гру та програвши гроші, вийшов з приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Біля 06-40 години, 07.03.2013р., ОСОБА_1, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повернувся до зазначеного вище приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_3», двері якого були зачинені.

Прибувши до приміщення, ОСОБА_1 почав стукати в двері, що б йому відчинили. О 06 годині 43 хвилини 10 секунд йому відчинила двері свідок ОСОБА_5 та, на його прохання повернути програні гроші, відповіла, що заклад зачинено на інкасацію, а гроші повернуті бути не можуть. Розмова між ними тривала до 06 години 46 хвилин, після чого свідок відійшла в бік, і пройшла трохи вглиб залу. ОСОБА_1 зайшов за нею слідом і, постоявши біля вхідних дверей, пішов за свідком вглиб залу. Після цього ОСОБА_1 о 06 годині 47 хвилин 14 секунд, повернувся, і вийшов з приміщення. При цьому, інкасація в закладі вже не проводилась, двері за ОСОБА_1 ніхто не замикав, і вони були відчинені та надавали можливість вільного доступу до приміщення.

Після цього, ОСОБА_1, о 06 годині 47 хвилин 43 секунди, шляхом вільного доступу, через не замкнені двері, знову зайшов в приміщення, в середині якого його знову зустріла свідок ОСОБА_5, та, у її супроводі, наблизився до каси, де знаходилась потерпіла ОСОБА_7, і почав у неї вимагати, що б вона повернула йому кошти, на що потерпіла ОСОБА_7 відповіла відмовою. Почувши чергову відмову, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_3» в його робочий час, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з кишені своєї куртки дістав запальничку у формі пістолета, направив її в бік потерпілої ОСОБА_7, та, погрожуючи ним, почав вимагати від неї віддати йому гроші з каси, тим самим застосовуючи по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 психологічне насильство, оскільки потерпіла сприйняла зазначені дії, як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю у зв'язку з можливим застосуванням обвинуваченим по відношенню до неї зброї. Сприймаючи дії обвинуваченого, як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, потерпіла ОСОБА_7 віддала обвинуваченому кошти з каси у сумі 7559 грн., з якими він о 06 годині 50 хвилин 55 секунд залишив приміщення закладу. Через деякий час ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, а гроші були повернуті власнику.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному фактично визнав, щиро розкаявся у скоєному, просив не позбавляти його волі, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, та, зокрема пояснив, що він дійсно грав в приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_3» та пішов звідти, коли програв гроші. Біля 06-00 години він повернувся до приміщення лотереї та хотів повернути гроші. Перед цим він вживав спиртні напої. Гроші йому потрібні були для оплати вартості ви наймання квартири. Він вирішив пограбувати. Двері були зачинені, і, коли він постукав, йому відчинили. Він пройшов з дівчиною до барної стійки, поклав запальничку на барну стійку і почав вимагати гроші. Запальничку він забрав з гаражів перед тим, як піти до залу. Касир пішла за грошима і він їх забрав.

Крім показів обвинуваченого, його вина у скоєному підтверджується й іншими доказами.

Так, в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи з камер спостереження, розташованих на місці події. Дані відеозаписи мають дані щодо номерів камер відео спостереження, дати та часу проведення запису.

Згідно до оглянутих даних, встановлено, що обвинувачений 07.03.2013р. дійсно о 06-40 повернувся до приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_3». З 06-43 год. 10 секунд, коли свідок ОСОБА_5 відчинила йому двері, до 06-46 год. 00 секунд він мав з нею розмову. Після цього свідок відійшла від дверей, звільнивши йому шлях, та залишила відчиненими двері. Обвинувачений зайшов всередину приміщення, постояв біля входу, і пішов вглиб залу. Після цього обвинувачений о 06-47 год. 14 сек. вийшов з приміщення. Після його виходу з приміщення двері за ним ніхто не замикав, доступ до приміщення був вільний. Після цього, о 06-47 год. 43 сек. обвинувачений знову повернувся до приміщення, вільно відчинив двері, які не були замкнені, і зайшов в середину, де його знову зустріла свідок ОСОБА_5, з якою він і попрямував у глибину залу. З приміщення обвинувачений остаточно вийшов о 06-50 год. 55 сек. Також на відеозапису чітко видно, як обвинувачений тримає в руках предмет схожий на пістолет, чим спонукав потерпілу ОСОБА_7 зайти до приміщення каси і витягти гроші. Також на відеозапису видно, як обвинувачений однією рукою збирає гроші, які були розсипані потерпілою на підлозі, а в іншій тримає предмет схожий на пістолет. Після цього обвинувачений поклав гроші собі в кишеню куртки і залишив приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Також вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілих, свідків.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала касиром в «ІНФОРМАЦІЯ_3». В ніч з 06.03.2013 на 07.03.2013р. обвинувачений грав в лотереї. Він був у стані алкогольного сп'яніння. Після того, як обвинувачений залишив приміщення, після гри, через декілька годин вона побачила на камерах відео спостереження, як обвинувачений стукав у двері залу. В цей час вони готувались до закриття залу. Адміністратор відчинила двері і сказала йому, що зал закритий. Вона в цей час знаходилась за барною стійкою. Як обвинувачений пройшов до залу вона погано пам'ятає. Вони разом з адміністратором зайшли до залу і про щось спокійно розмовляли. В руках він нічого не тримав. Він став біля барної стійки і попросив повернути гроші, які він програв. Йому відмовили. Після цього обвинувачений дістав предмет, який вона сприйняла, як пістолет, направив у її бік і просив в наполегливій формі, повернути йому гроші. Чи казав обвинувачений, що буде стріляти, вона не пам'ятає, оскільки злякалась. Після цього вона з касового приміщення дістала гроші в сумі до 8000 грн., вронила їх на підлогу і почала їх збирати разом з обвинуваченим. Обличчя він не закривав. Після того, як обвинувачений зібрав гроші, він пішов. Коли обвинувачений заходив у приміщення, вивіски про те, що заклад не працює - не було. Обвинувачений міг зайти в середину. Це був робочий час, але вони вирішили зачинитись на переоблік. У приміщенні знаходилась ще її знайома, яка не є працівником закладу. До обвинуваченого вона претензій матеріального чи морального плану не має.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є ФОП і здійснює підприємницьку діяльність у приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_3» у м.Бориспіль. Йому вранці 07.03.2013р. зателефонувала адміністратор закладу, та повідомила про те, що було пограбування. Він приїхав до залу і побачив там працівників міліції і обвинуваченого. Всі кошти йому були повернуті, претензій до обвинуваченого він не має. Внутрішній розпорядок роботи встановлює він. В період часу з 06-00 до 09-00 ранку відбувається технічна перерва.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала адміністратором в приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_3». Вона працювала з 06.03.2013р. по 07.03.2013р. Обвинувачений грав у закладі близько до 4-00 години і перебував у стані алкогольного сп'яніння. Близько 05-00 годин вона вирішила закрити зал для інкасації. Вона почула, що в двері стукають, вона вирішила, що обвинувачений повернувся за шапкою. Вона сказала, що зал закритий, а він просив пограти. Він відсторонив її від дверей, підійшов до барної стійки і почав вимагати гроші. Йому відмовили і він дістав предмет схожий на пістолет і почав вимагати у касира гроші. Касир віддала гроші і він пішов. Після цього його затримали працівники ДСО. Правил внутрішнього трудового розпорядку на паперовому носії вона не бачила. Власник повідомляв її про правила внутрішнього трудового розпорядку в усній формі. По відношенню до неї фізичної сили обвинувачений не застосовував, просто її відштовхнув, погроз до неї не застосовував. Заклад має працювати до 08-00 години. Вивіску про проведення інкасації в той день вони не вивішували.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона хотіла працевлаштуватись до «ІНФОРМАЦІЯ_3». Вона бачила, як обвинувачений біля 1-00 години ночі 07.03.2013р. грав в залі. Біля 3-30 години він пішов. Біля 05-00 години обвинувачений повернувся. Зал був зачинений на інкасацію. Обвинувачений стукав у двері і адміністратор йому відчинила і повідомила, що зал зачинений. Потім адміністратор впустила його, він підійшов до барної стійки і почав вимагати, що б йому повернули програні гроші. Йому відмовили, після цього він дістав предмет, схожий на пістолет і, погрожуючи ним, почав вимагати гроші. Касир віддала гроші і він пішов. Двері в приміщення без допомоги ключа відкрити не можливо.

Оголошення інших письмових доказів, наданих прокурором - протоколів допиту свідків, потерпілих, підозрюваного, огляду місця події - в судовому засіданні не проводилось, оскільки таке оголошення, згідно до вимог ст..349 ч.3 КПК України визнане судом недоцільним, у зв'язку з тим, що обставини, викладені в них сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_1 07.03.2013р. в період часу з 06-47 години до 06-50 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є явними для оточуючих, знаходячись у приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: : АДРЕСА_3, погрожуючи потерпілій ОСОБА_7 запальничкою, виготовленою у формі пістолета, з повним збереженням всіх особливостей форми предмета, яку вона сприйняла за зброю, здійснюючи психологічне насильство по відношенню до потерпілої, яка усвідомлювала реальну загрозу своєму життю та здоров'ю внаслідок можливого застосування обвинуваченим зброї, змусив потерпілу передати йому грошові кошти в сумі 7559 грн., які в подальшому були вилучені у нього працівниками міліції.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, які проявились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала

нападу (розбій), ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.1 ст.187 КК України.

Дослідивши, проаналізувавши та оцінивши зібрані у провадженні докази, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого, надана досудовим слідством за ч.3 ст.187 КК України в частині такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення у приміщення є помилковою і підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_1, а його дії підлягають перекваліфікації на ч.1 ст.187 КК України виходячи з наступного.

Досудовим слідством в обвинувальному акті не встановлено та не зазначено спосіб проникнення до приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_3», яким скористався ОСОБА_1 Натомість, зазначено, що ОСОБА_1 «повернувся» до зазначеного приміщення. В обвинувальному акті не зазначена об'єктивна сторона такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення до приміщення, не визначені дії ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 які обумовлюють наявність проникнення, не встановлено правомірність появи обвинуваченого у приміщенні. Крім того, досудовим слідством не здобуто та не надано суду належних доказів того, який графік роботи має заклад «ІНФОРМАЦІЯ_3», оскільки свідки і потерпілі в судовому засіданні плутаються з часом роботи зазначеного закладу, а свідку ОСОБА_5, яка була адміністратором закладу, такий графік роботи письмово взагалі доведений до відому не був.

Також, як вбачається з матеріалів відеозаписів з камер спостережень, досліджених судом у судовому засіданні, обвинуваченому вперше відчинила двері, які були замкнуті на ключ, свідок ОСОБА_5 Після трихвилинної розмови, вона, відійшовши від дверей, і залишивши їх відімкнутими і відчиненими, дозволила обвинуваченому зайти всередину закладу. Після цього обвинувачений, за хвилину, вийшов з приміщення, зачинивши за собою двері, які вже ніхто не замкнув на ключ. Через 30 секунд обвинувачений, без сторонньої допомоги відчинив двері, які були не замкнені і вільно, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення.

З наведеного суд робить висновок, що досудовим слідством до обвинувачення ОСОБА_1 помилково було включено таку кваліфікуючу ознаку, як проникнення до приміщення.

Отже, суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні зазначеного злочину.

Суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає покаранню за вчинений ним злочин, оскільки доказів іншого учасниками судового провадження суду надано не було.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного злочину, особу винного.

Обвинувачений скоїв тяжкий злочин, однак тяжких наслідків від цього не настало.

Обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи де характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, вину свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, що згідно до вимог ст.66 КК України є обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, потерпілі до обвинуваченого претензій матеріального та морального плану не мають, після зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов'язання постійно і вчасно з'являвся на виклики суду, що свідчить про щирість його каяття та відсутність підстав вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

Обставиною, що згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є скоєння ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, по відношенню до нього можливе застосування ст..75 КК України, при цьому поклавши на нього обов'язки, передбачені ст..76 КК України.

Речові докази по зазначеному провадженню:

Запальничку у формі пістолету - знищити;

дві чоловічі шапки, ключі з брелоком у формі футболки, пластикову картку «ФОРА», банківську картку «Аваль», дві тканеві рукавиці, - повернути власнику ОСОБА_1;

гроші в сумі 7559 грн., - повернути власнику ОСОБА_3

диск з фрагментами записів камер відео спостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Крім того, по зазначеному кримінальному провадженню було проведено судову дактилоскопічну експертизу, вартість якої підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, Суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ст.187 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 призначити покарання за ст.187 ч.1 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, рахуючи строк відбуття покарання з 15.01.2014 року, та обравши йому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у виді підписки про невиїзд з місця проживання.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_1 покласти обв'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по зазначеному провадженню:

Запальничку у формі пістолету - знищити;

дві чоловічі шапки, ключі з брелоком у формі футболки, пластикову картку «ФОРА», банківську картку «Аваль», дві тканеві рукавиці, - повернути власнику ОСОБА_1;

гроші в сумі 7559 грн., - повернути власнику ОСОБА_3

диск з фрагментами записів камер відео спостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Оріхів, Запорізької обл., українця, гр..України, працівника ФОП ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, вартість проведеної судової дактилоскопічної експертизи у сумі 196 (сто дев'яносто шість) грн. в доход Держави, на рахунок №31114115700004 одержувач Бориспільське УДКСУ /м.Бориспіль/ 24060300, код ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018.

На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.

Копія вироку вручається прокурору і засудженому негайно, після оголошення.

Головуючий суддя І.В.Криворучко

Суддя С.М.Вознюк

Суддя К.Л.Туманова