Ухвала суду № 36643490, 07.10.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9922/13-ц

2/357/3188/13

У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться вказана справа, де позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів як боржника та поручителя заборгованість за кредитним договором № СЛ-011/027/2008 від 15.07.2008 року, який було укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, в сумі 44504,70 дол.США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 355726 грн.06 коп. та пеню в сумі 1 055173 грн.04 коп., всього 1 410 899 грн.10 коп., право вимоги за цим кредитним договором позивач набув на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило , а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаним вище кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 3-я особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору від 15.07.2008 року № СЛ-011/027/2008 з підстав порушення норм Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативно-правових актів НБУ України при укладенні цього договору.

Представник відповідача просить суд об"єднати зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача щодо задоволення цього клопотання не заперечує.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємопов"язані і виникають з одних правовідносин.

Відповідно до ст..35 ЦПК України суд також вважає за необхідне залучити до участі в розгляді даної справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору -Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», оскільки оспорюваний кредитний договір було укладено саме між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст.35, 123-124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-я особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

До участі в розгляді даної справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору залучити Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Суддя А. М. Дмитренко