Ухвала суду № 36642637, 11.01.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/107/14-ц

Провадження № 2-н/0274/40/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в чатстині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8352,35 грн. за період з 01.09.2003 року по 31.10.2013 року.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про видачу судового наказу подана до суду 10 січня 2014 року про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст.257 ЦК України.

Отже, суд вбачає у поданій заяві спір про право, а тому вимога про стягнення заборгованості за вказаний період з боржника не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з додатками повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" р/р 26002430125822 у відділенні Ощадбанку №73 в м.Бердичеві МФО 311647 код 32794899 судовий збір на загальну суму 114 ( сто чотирнадцять) гривень 70 копійок сплачених позивачем згідно квитанції: № 2156 від 23.10.2013 у відділенні Ощадбанку України Бердичівське ТВБВ№10005/043 на суму 114 гривень 70 копійок.

Оригінал квитанції про сплату позивачем Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго" судового збору у сумі 114,70 грн., що знаходяться в матеріалах справи, повернути позивачеві для подальшого пред'явлення до Бердичівського УДК, ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: