Вирок № 36642562, 14.01.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/3013/12

Провадження №1/0274/24/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г.М.; за участю секретаря Савчук Т.С.; прокурора Левченко Ю.Ю.; захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Швайківка, Бердичівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 25.04.2012 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.121 ч.1, 69 ч.1 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Швайківка, Бердичівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

21.03.2012 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до магазину, який розташований по АДРЕСА_3 та належить приватному підприємцю ОСОБА_6

Знаходячись поруч з приміщенням магазину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, за допомогою пневматичного пістолету, обстріляли скло вікна, після чого розбили його ударом руки, і через утворений отвір проникли до магазину, звідки таємно викрали гроші в сумі 2100 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнали повністю. Разом з тим, аналіз показів, наданих останніми у судовому засіданні, свідчить про повне визнання вини підсудним ОСОБА_4 та про часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_5

Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що з підсудним ОСОБА_5 вони друзі. Потерпілого він також знав, оскільки у нього підробляв.

20.03.2012 року вони з хлопцями, а саме з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 святкували день народження ОСОБА_5 у нього вдома. На дні народженні пили горілку. Святкували до 24 години, а потім хлопці почали розходитися по домівках. Він залишився у підсудного ОСОБА_5, бо його про це просив сам ОСОБА_5 Коли всі порозходилися, вони з ОСОБА_5 поїхали в бар у с. Швайківка, однак бар був зачинений. Тоді їх завезли до нього додому. Вдома він узяв пневматичний пістолет, який напередодні знайшов на рибалці, і вони стріляли з нього по озеру. Потім разом вирішили обікрасти магазин. Спочатку кожен зробив декілька пострілів по вікнах магазину. Потім підсудний ОСОБА_5 рукою розбив в магазині вікно та підсадив його, щоб він міг залізти в магазин. В магазині ОСОБА_4 взяв зошит із грошима. Підсудний ОСОБА_5 в цей час стояв біля магазину та допоміг йому вилізти звідти, притримуючи та відходячи назад. З зошитом та грошима вони побігли за церкву до труби. Там дістали з зошита гроші, а сам зошит викинули у струмок. Потім пішли до ОСОБА_12 та попросили його завезти їх у м. Бердичів. В м. Бердичеві поїхали на Червону гору, де грали на ігрових автоматах близько трьох годин. Після цього на таксі приїхали назад у село та порозходилися по домівках.

Скільки саме було грошей у зошиті, він не пам'ятає. Усі гроші, за виключенням 100 грн., витратили разом з ОСОБА_5

Також ОСОБА_4 зазначив, що самостійно ні залізти у вікно магазину, ні вилізти з нього, він не зміг би.

ОСОБА_4 негативно оцінив свої дії та щиро розкаявся.

Підсудний ОСОБА_5 показав, що з підсудним ОСОБА_4 він знайомий та стосунки у них дружні, з потерпілим також знайомий. 20.03.2012 року вони святкували його вісімнадцятиріччя. На дні народженні, окрім нього, були ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_17. У них було до літри горілки і пиво. Святкували десь до 24 години. Потім всі порозходилися, а вони з ОСОБА_4 поїхали спочатку до магазину, а потім в с. Слободище. Возив їх ОСОБА_10.

Потім вони пішли до брата ОСОБА_4 та взяли у нього цигарки. Також стріляли з пістолету по воді та по приміщенні магазину. При цьому він стріляв лише по воді. По магазину стріляв тільки ОСОБА_4 Останній сам розбив у магазині вікно, заліз до приміщення магазину, взяв гроші, які були в зошиті. Далі вони побігли до церкви, де біля труби ОСОБА_4 вийняв з зошита гроші. Скільки саме було грошей у зошиті, він не бачив, оскільки було темно.

До м. Бердичева їх завіз ОСОБА_12. В м. Бердичеві вони поїхали на Червону Гору, де грали на ігрових автоматах. За дорогу ОСОБА_4 заплатив ОСОБА_12 150 грн. Скільки всього вони витратили коштів він не знає. Запевняє, що витрачав свої власні кошти, отримані як подарунок до дня народження.

Стверджує, що про крадіжку він з ОСОБА_4 не домовлявся. Останній залазив до магазину та вилазив звідти без його допомоги. Він лише тримав його куртку та дивився чи ніхто не йде. Чим ОСОБА_4 розбив скло у вікні магазину, він не знає, шкіряних рукавиць у нього ніколи не було.

З потерпілим розрахувалась його матір, яка відшкодувала 6000 грн. У зв'язку з цим потерпілий до нього претензій не має.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_5, оскільки вони суперечать показам підсудного ОСОБА_4, показам свідків та матеріалам справи.

Так, будучи допитаним в ході досудового слідства ОСОБА_5 свою вину в скоєні злочину визнав повністю і пояснив, що 21.03.2012 року близько 01 години 30 хвилин разом з ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, вони проходили біля магазину приватного підприємця ОСОБА_6, який розташований по АДРЕСА_3, та вирішили вчинити крадіжку з магазину. Підійшовши до магазину, ОСОБА_4 зробив близько 5 пострілів з пістолету у вікно магазину у ударом руки розбив скло. Через утворений отвір він проник в середину. ОСОБА_5 залишився на вулиці, щоб наглядати за навколишньою обстановкою Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_4 повернувся з приміщення магазину, тримаючи в руках накладні листи та зошит. Вони разом побігли до будівлі церкви. Там ОСОБА_4 дістав з вказаних накладних грошові купюри. Зошит та накладні він викинув у трубу. Потім вони пішли до ОСОБА_12 , який завіз їх в м. Бердичів. В м. Бердичеві вони витрачали викрадені гроші на власний розсуд.

Зміну показів підсудного ОСОБА_5 в судовому засіданні суд розцінює як його намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 та часткового визнання вини ОСОБА_5 їх вина повністю підтверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами справи, а саме:

згідно оголошених у судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що 21.03.2012 року близько 06 години 30 хвилин він приїхав до належного йому магазину, розташованого по АДРЕСА_3, де виявив пошкодження віконного скла. При цьому усі двері магазину були зачиненими. Оглянувши приміщення магазину разом з працівниками міліції, він виявив відсутність грошових коштів в сумі 2100 гривень, які залишались у шухляді каси з попередньої зміни 20.03.2012 року. Даними коштами продавець ОСОБА_20 повинна була розрахуватись з постачальниками вранці 21.03.2013 року ( т.1 а. с. 109-111 );

Відповідно до поданих заяв, матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_6 відшкодована у повному обсязі, у зв'язку з чим претензій матеріального або морального характеру до підсудних він не має ( т.1 а.с.112, т.2 а.с.13 );

допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що в один з днів літа 2012 року, у нічний час, до нього додому завітали підсудні. Вони попросили його відвезти їх на автомобілі у м. Бердичів, так як у ОСОБА_5 день народження і вони хочуть відпочити у кафе. На це прохання він погодився та на власному автомобілі завіз підсудних у м. Бердичів до кафе "Амстердам". Там один з підсудних, хто саме він не пам'ятає, дав йому 150 грн. трьома купюрами по 50 грн., після чого підсудні вийшли з автомобіля, а він поїхав додому;

згідно оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_20 встановлено, що вона працює продавцем у магазині, який розташований по АДРЕСА_3, який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 Так 20.03.2012 року близько 20 години 00 хвилин вона закінчила зміну у магазині та, залишивши у касі даного магазину гроші в сумі 2100 гривень, закрила вхідні двері та пішла до дому. 21.03.2012 року близько 07 години 15 хвилин їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що у будівлі магазину пошкоджено віконне скло. Приїхавши до магазину близько 08 години 00 хвилин вона виявила, що з каси магазину зникли гроші в сумі 2100 гривень ( т.1 а.с.137-138);

згідно оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 встановлено, що вона працює на посаді бухгалтера у магазині, який розташований по АДРЕСА_3 та належному приватному підприємцю ОСОБА_6 Так 21.03.2012 року близько 09 години 20 хвилин вона приїхала на роботу до магазину. Біля магазину вона побачила працівників міліції, а також ушкодження скла вікна магазину. В ході розмови із продавцем магазину ОСОБА_20 вона дізналась, що з магазину вчинено крадіжку грошей у сумі 2100 гривень. Обліком оборотних коштів у даному магазині займається ОСОБА_6 ( т.1 а.с.139);

допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду повідомив, що приймав участь у святкуванні дня народження підсудного ОСОБА_5 Під час святкування вони вживали горілку, але ніхто з присутніх сильно п'яним не був. Про крадіжку з магазину йому нічого не відомо;

згідно протоколу огляду місця події від 21.03.2012 року, під час огляду приміщення магазину по АДРЕСА_3 було виявлено ушкодження вікна, розташованого ліворуч від входу до магазину, у вигляді розбиття скла лівої його половини. При цьому утворений отвір має нерівні краї з гострими кутами по боках та у лівій його частині. Даний отвір у найбільшій його частині має розміри 74,5см. на 68 см. Попід вікном, зі сторони вулиці, наявний осип скла у виді його частин різного розміру та форми.

Окрім цього, в рамі вікна виявлено три металеві кульки мідного кольору діаметром по 4,5 мм. кожна. На керамічній поверхні підлоги приміщення магазину виявлено слід взуття, який вилучений на темну дактилоскопічну плівку. Одна з шухляд прилавку магазину, розташованого вздовж вітрини, на момент огляду знаходилась у відчиненому стані. У зазначеній шухляді знаходились бланки накладних документів, папери із записами, а також предмети канцелярії ( т.1 а.с.6-18);

відповідно до протоколу огляду місця події від 21.03.2012 року, під час огляду приміщення будинку АДРЕСА_1, за місцем проживання підсудного ОСОБА_4, було виявлено та вилучено пару чоловічого спортивного взуття ( т.1 а.с.30-31);

в ході огляду місця події, проведеного за участю підсудного ОСОБА_4 23.03.2012 року, на вказаній останнім ділянці місцевості, яка розташована на відстані 100 метрів від місця його проживання (будинку АДРЕСА_1), було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет ( т.1 а.с.40-43);

згідно матеріалів інвентаризації від 21.03.2012 року, залишок грошових коштів у касі магазину належного ПП ОСОБА_6 станом на 21.03.2012 року складав 2100 грн. ( т.1 а.с.113-136);

відповідно до протоколу огляду місця події від 24.03.2012 року, в ході його складання в приміщенні кабінету №16 Бердичівського МВ у свідка ОСОБА_12 було виявлено та вилучено три грошові купюри номіналом по " 50" гривень кожна в загальній сумі 150 гривень, які він отримав від підсудних ( т.1 а.с.142-143);

в ході проведення досудового слідства по справі обидва підсудні розповіли та на місці показали, звідки та як саме було здійснено крадіжку коштів, про що свідчить протокол відтворення обстановки і обставин події від 28.03.2012 року за участю ОСОБА_4 (т.1а.с.154-157) та протокол відтворення обстановки і обставин події від 28.03.2012 року за участю ОСОБА_5 ( т.1 а.с.163-165). При цьому обидва підсудні вказали на будівлю магазину розташовану за адресою: АДРЕСА_3, пояснивши, що до приміщення магазину ОСОБА_4 проник через отвір у склі вікна розташованого ліворуч від входу до магазину. В той час, коли ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину, ОСОБА_5 тримав його куртку та споглядав за навколишньою обстановкою поряд з приміщенням магазину.

згідно висновку судової трасологічної експертизи №117 від 04.04.2012 року встановлено, що слід взуття, який був вилучений на темну дактилоскопічну плівку під час огляду місця події 21.03.2012 року в приміщенні магазину ПП "ОСОБА_6", розташованого по АДРЕСА_3, залишений кросівком, який було вилучено у ОСОБА_4 21.03.2012 року в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 ( т.1 а.с.182-188);

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №1/332 від 09.04.2012 року, предмет схожий на пістолет, вилучений в ході огляду місця події від 23.03.2012 року, є пневматичною зброєю - газобалонним (пневматичним) пістолетом калібру 4,5 мм., який виготовлено заводським способом ( т.1 а.с.195-197).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4, які виразились в таємному викраденні майна належного ОСОБА_6, суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжку вчинену за попередньою змовою групою осіб та поєднану з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_5, які виразились в таємному викраденні майна належного ОСОБА_6, суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжку вчинену за попередньою змовою групою осіб та поєднану з проникненням у приміщення.

При визначенні покарання підсудним, суд керується загальними засадами призначення покарання, які визначені у ст.65 КК України. Враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, який скоєно підсудними, належить до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв новий злочин в період судового розгляду кримінальної справи щодо нього по іншому обвинуваченню, свою вину визнав, неодружений, проживає разом з батьком та бабусею, по місцю проживання характеризується посередньо.

ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав частково, неодружений, проживає разом з мамою, сестрою та бабусею, по місцю проживання характеризується посередньо, має хворобливий стан здоров'я, пов'язаний з перенесеною травмою.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_4, відповідно до ст.66 ч.1 п.п. 1,3 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_5, відповідно до ст.66 ч.1 п. 2 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обом підсудним, відповідно до ст.67 ч.1 п.13 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання підсудному ОСОБА_4 суд призначає шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Бердичівського міськрайонного суду від 25.04.2012 року.

Зважаючи на особу підсудного ОСОБА_5, а саме його молодий вік, хворобливий стан здоров'я, відсутність судимостей, факт добровільного відшкодування завданих збитків та позицію потерпілого по справі, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудних.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо підсудних суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ( в редакції 1960 року ), суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Бердичівського міськрайонного суду від 25.04.2012 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом трирічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 ч.1 п.п.3,4 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 залишити у виді тримання його під вартою.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 залишити у виді підписки про невиїзд.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 24.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області по 352,80 грн. судових витрат з кожного за проведення експертиз по справі (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, розрахунковий рахунок: 31258272211843, код: 25574601, банк: ГУДКУ в Житомирській області, МФО: 811039).

Речові докази по справі:

пневматичний пістолет, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів при Бердичівському МВС,- конфіскувати;

три металеві кульки та дактилоплівку з слідом взуття, які знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів при Бердичівському МВС, - знищити;

пару чоловічого спортивного взуття належного ОСОБА_4, яке знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів при Бердичівському МВС, - повернути власнику;

три грошові купюри номіналом по " 50" гривень, які знаходяться на зберіганні у бухгалтерії Бердичівського МВВС, повернути потерпілому ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий Г.М.Заїка