Ухвала суду № 36642460, 15.01.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19329/13-ц

Провадження № 2/161/5323/13

У Х В А Л А

15 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Клейменовій О.Ю.

з участю : представника позивача Гончарової Л.О.

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту та предмета іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «БМ Банк» 11.11.2013 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту та предмета іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_4 14.01.2014 року пред'явила зустрічний позов до ПАТ «БМ Банк» про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 02.04.2008 року, укладеного нею з ТОВ «БМ Банк» та заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та звільнити позивача від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Представник позивача за первісним позовом проти прийняття зустрічного позову заперечила.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «БМ Банк» слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідач ОСОБА_4, здійснюючи свої процесуальні права на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті, 19.12.2013 року пред'явила зустрічний позов про визнання недійсним договору іпотеки від 02.04.2008 року укладений нею з ТОВ «БМ Банк» та заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, не підтверджуючи таке становище належними доказами. Ухвалу суду від 19.12.2013 року про усунення недоліків позовної заяви не виконала, судовий збір в сумі 229,40 грн. не сплатила.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

На думку суду, відповідач, пред'являючи зустрічний позов та не сплачуючи судовий збір повторно, зловживає своїми процесуальними правами, що порушує строки розгляду справи, передбачені ст.157 ЦПК України, тому, з врахуванням процесуальної можливості на звернення до суду з позовом до ПАТ «БМ Банк» про визнання іпотеки припиненою, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити та зустрічну позовну заяву повернути позивачеві за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 02.04.2008 року, укладеного між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк