Ухвала суду № 36641840, 15.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року справа №805/16198/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2013 р. в справі № 805/16198/13-а за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області (далі - ВДВС) про визнання дій щодо несвоєчасного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/4825/13-а протиправними, визнання протиправними дій щодо відмови вживати заходи до скасування постанови № 04/24/31 від 23.04.2012 р. про арешт коштів боржника, скасування зазначеної постанови; визнання протиправними дій щодо відмови повідомляти суддю Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В., головуючого в справі № К/9991/61667/11, про скасування постанови ДАІ АР1 № 031298, зобов'язання повідомити суддю про скасування зазначеної постанови; визнання протиправними дій відповідача щодо відмови повідомлення представника ОСОБА_4-ОСОБА_3 про повернення постанови ДАІ АР1 № 031298 стягувачу, зобов'язання вчинити такі дії; визнання протиправними дії щодо відмови надіслання постанови від 28.11.2012 р. № 35403474 та № 35403226 про відкриття виконавчого провадження на стягнення з Державного бюджету України суми боргу за виконавчими листами Донецького окружного адміністративного суду, зобов'язання надіслати зазначені постанови; визнання дій ВДВС протиправними щодо відмови надіслання постанови про арешт коштів Державного бюджету України в сумі 4,40 грн. та зобов'язання відповідача надіслати зазначені постанови; зобов'язання ВДВС за завдану матеріальну та моральну шкоду, завдану ОСОБА_4, публічно вибачитись.

В обґрунтування позову зазначив, що 16.04.2013 р. Донецьким окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою зобов'язано відповідача надати відповідь на звернення від 25.02.2013 р. та 18.03.2013 р. За постановою державного виконавця Головного управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження № 39706552 від 09.09.2013 р. відповідачем 13.09.2013 р. виконане рішення суду та надано відповідь № 74159, якою зазначено про надання додатків. Разом з тим, позивач зазначає, що додатків до листа відповідачем надано не було.

19.09.2013 р. позивач через свого представника знов звернувся до відповідача з заявою про надання додатків, зазначених у попередній відповіді. Однак, 02.10.2013 р. ВДВС відмовило у наданні таких документів.

Ухвалою суду від 25.11.2013 р. позов роз'єднано в окремі провадження, оскільки вимоги про визнання протиправними дій щодо несвоєчасного виконання рішення суду за справою Донецького окружного адміністративного суду № 805/4825/13-а предметно підсудні Донецькому окружному адміністративному суду, а решта вимог про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язання публічно вибачитись стосуються виконавчих проваджень про примусове стягнення сум адміністративного штрафу згідно з 25 постановами органів ДАІ, про які зазначено в постанові відповідача про арешт коштів боржника № 04/24/21 від 23 квітня 2012 року, та що предметно підсудні місцевому загальному суду як адміністративному. З зазначених підстав позов в частині цих вимог за приписами статті 22 КАС України передано на розгляд Шахтарського міськрайонного суду Донецької області як адміністративному суду, оскільки вимоги про визнання протиправними дій щодо своєчасного виконання рішення суду за справою Донецького окружного адміністративного суду № 805/4825/13-а та інші роз'єднані вимоги не пов'язані між собою.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2013 р. в задоволенні позову відмовлено.

Представником позивача подана апеляційна скарга, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права апелянт просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову, зазначає, що звернувся до ВДВС Шахтарського РУЮ щодо надання інформації 25.02.2013 р. та 18.03.2013 р., а відповідь на вказані звернення отримав лише 16.09.2013 р. Також не погоджується з висновком суду щодо не зазначення в постанові від 16.04.2013 р. та у виконавчому листі строків виконання судового рішення, тому твердження представника позивача, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2013 р. підлягає негайному виконанню, є необґрунтованим. Проте судом не зазначено строк виконання такого рішення у добровільному порядку, без звернення особи, на користь якої воно прийнято, до органів, які наділені правом здійснювати примусові заходи.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 16.04.2013 р. Донецьким окружним адміністративним судом прийнято постанову, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 р., по справі № 805/4825/13-а, якою позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано ВДВС розглянути звернення ОСОБА_4 від 25.02.2013 р., від 18.03.2013 р., підписані ОСОБА_3, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

16.08.2013 р. позивач, не дочекавшись від відповідача виконання рішення у добровільному порядку, отримав в суді виконавчий лист, який в свою чергу, було пред'явлено до примусового виконання до Головного управління юстиції в Донецькій області. Постановою від 09.09.2013 р. відкрито виконавче провадження № 39706552.

13.09.2013 р. на примусове виконання виконавчого листа № 805/4825/13-а, виданого 16.08.2013 р. Донецьким окружним адміністративним судом, відділ ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції надано відповідь № 74159 на звернення ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, від 25.02.2013 р. та 18.03.2013 р. (а.с.8-9).

Як вбачається з вказаної відповіді, лист направлений ОСОБА_3 та начальнику відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області. В додатках до листа зазначені заява ОСОБА_3 від 15.10.2012 р., постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.10.2012 р., супровідний лист від 25.10.2012 р.; заява ОСОБА_3 від 20.11.2012 р., відповідь від 29.11.2012 р.; заява ОСОБА_3 від 25.02.2013 р., акт від 27.02.2013 р., лист ОСОБА_3 від 18.03.2013 р., відповідь від 19.03.2013 р.; заява ОСОБА_4 від 21.11.2012 р., постанова про відкриття виконавчого провадження № 35403474 та 35403226, платіжні доручення № 1999, лист ОСОБА_4 від 19.01.2013 р. та від 13.05.2013 р.; заяву ОСОБА_3 від 17.12.2012 р., відповідь від 08.01.2013 р. Додатки призначені другому адресатові для з'ясування обставин.

19.09.2013 р. ОСОБА_3 звернувся до ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції з заявою, відповідно до якої 18.09.2013 р. позивачем отримано вищевказану відповідь, за текстом якої зазначені додатки, однак в конверти вказані додатки відсутні, у зв'язку з чим просив надіслати додатки до листа № 74159.

02.10.2013 р. відповідачем направлено ОСОБА_3 лист № 7474/04-32/25609, яким відмовлено в наданні запитуваних документів та роз'яснено, що додатки надсилаються виключно другому адресатові (відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у донецькій області) для з'ясування обставин по справ.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях відповідача ознак неправомірності та виконання відповідачем вимог законодавства в частини надання інформації на звернення.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян». Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Статтею 1 цього Закону визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Частиною 1 статті 7 цього Закону передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Порядок розгляду заяв (клопотань) громадян встановлений ст. 15 вказаного Закону, відповідно до ч. 1, 4 якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Вимогою позивача в даній справі є саме невчасне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2013 р. по справі № 805/4825/13-а. ОСОБА_4 в позові та в апеляційній скарзі зазначає, що виконавчий лист отримав лише 16.08.2013 р., не дочекавшись виконання рішення суду у добровільному порядку.

Як вказувалось раніше, відповідь на звернення від 25.02.2013 р. та 18.03.2013 р. позивача ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 до ВДВС позивач отримав 13.09.2013 р. на підставі виконавчого листа № 805/4825/13-а, отриманого 16.08.2013 р.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Вимогами частини 2 статті 25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, надання строку для добровільного виконання рішення боржнику надається тільки після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Строк здійснення виконавчого провадження передбачений статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, частиною 2 цієї статті встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорювалось сторонами в суді першої інстанції, відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 39706552 09.09.2013 р., а відповідь на звернення позивачу надано 13.09.2013 р., тобто в строки, встановлені Законом «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає необґрунтованим твердження позивача щодо недотримання виконавчим органом 45-денного строку для надання відповіді на звернення з дня набрання рішенням законної сили, враховуючи таке.

Так, дійсно, статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що преамбулою ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Оскільки відповідь надано на виконання виконавчого листа № 805/4825/13-а, виданого 16.08.2013 р., то й застосування вимог Закону України «Про виконавче провадження» є правомірною.

Також колегія суддів зазначає, що жодним законодавчим актом не передбачено обов'язок боржника виконувати рішення суду у добровільному порядку, до отримання стягувачем виконавчого листа та відкриття виконавчим органом виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2013 р. в справі № 805/16198/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2013 р. в справі № 805/16198/13-а за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.