Рішення № 36641614, 14.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20979/13 14.01.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг"

до Національного інституту раку

про стягнення 1 177 520,38 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Макарова Т.Б. за дов.

Від відповідача: Чигир Т.Ф. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.11.2013р. у судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення 1 149 000,00 грн. основного боргу - заборгованості за поставлений товар по видатковій накладній № РН-0000006 від 27.12.2012р. за договором № 34 про закупівлю товарів за державні кошти від 05.12.2012р., 28 520,38 грн. річних за період з 27.12.2012р. по 22.08.2013р. прострочення виконання зобов'язання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем на виконання умов договору № 34 від 05.12.2012р. за видатковою накладною № РН-0000006 від 27.12.2012р. товару на суму 1 149 000,00 грн.

14.11.2013р. через канцелярію суду представник позивача подав обґрунтований розрахунок суми позову та доповнення до позовної заяви.

У судовому засіданні 14.01.2014р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій повідомляє про часткову оплату відповідачем боргу на суму 398 800,00 грн. та просить стягнути 750 200,00 грн. основного боргу та 28 520,38 грн. річних за період з 27.12.2012р. по 24.10.2013р. Заява судом прийнята до розгляду.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, у судовому засіданні 14.01.2014р. проти позову заперечив, вказуючи на відсутність бюджетного фінансування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012р. між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 344 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до якого позивач зобов'язався у 2012 році поставити відповідачу товари, зазначені в специфікації, що додається до договору і є його невід'ємною частиною, а відповідач - прийняти і оплатити такі товари.

Згідно умов п.1.2 договору, найменування товару - 33.10.1 Устаткування медичне хірургічне та ортопедичне (стерилізатор плазмовий низькотемпературний).

Відповідно до п.3.1 договору та Специфікації (додаток № 1 до договору), ціна договору та загальна вартість пропозиції конкурсних торгів становить 1 149 000,00 грн. без ПДВ згідно пп.197.1.27 ПКУ.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником вартості товару, зазначеного в специфікації до цього договору, після підписання сторонами видаткової накладної на товар в повній комплектації.

Умовами п.5.1 встановлено термін поставки до 31.12.2012 року в повній комплектації згідно специфікації до договору. Датою поставки є дата видаткової накладної, підписаної сторонами. Поставка здійснюється безпосередньо замовником виконавцю.

На виконання умов договору позивач за видатковою накладною № РН-0000006 від 27.12.2012р. поставив, а представник відповідача Отрок Н.А. за довіреністю 12 ААБ № 346803 від 27.12.2012р. отримав товар по договору на суму 1 149 000,00 грн.

Пунктом 7.1 договору встановлено обов'язок замовника своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару по договору не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 1 149 000,00 грн.

З листування сторін вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами оплати боргу за поставлений товар, вартістю 1 149 000,00 грн. (листи за вих. № 130219-01 від 19.02.2013р., вих. № 130315-01 від 15.03.2013р., вих. № 130423-01 від 23.04.2013р.).

У відповідь на вказані вимоги ( листи № 199кн від 27.02.2013р., № 10.03.68/1080/8618 від 27.03.2013р., № 482кн від 23.05.2013р.) вказував, що фінансування Національного інституту раку здійснюється виключно з державного бюджету; повідомив, що станом на 05.12.2012р. кошторисом відповідача було передбачено кошти на закупівлю медичного устаткування, при цьому кошторис на перший квартал 2013р. не передбачає коштів по даній статті витрат, що унеможливлює сплату заборгованості.

26.12.2013р. відповідач перерахував на рахунок позивача кошти у сумі 398 800,00 грн. в рахунок погашення боргу по договору № 344 від 05.12.2012р., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 26.12.2012р., копія якої долучена до матеріалів справи.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 750 200,00 грн. основного боргу - вартості товару, що залишилась неоплаченою.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 750 200,00 грн., в тому числі в установлені договором строки, не надав.

Несплата відповідачем вартості отриманого товару по договору № 344 від 05.12.2012р. є порушенням договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (п.6 Оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 р. «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду»).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 28 520,38 грн. річних за період з 27.12.2012р. по 22.08.2013р. прострочення виконання зобов'язання.

Умовами п. 4.1 договору визначено строк оплати товару - після підписання сторонами видаткової накладної на товар в повній комплектації.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується (п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права», постанова Вищого господарського суду України від 28.02.2012 № 5002-8/481-2011).

Оскільки відповідачу було поставлено товар на заявлену суму за видатковою накладною № РН-0000006 по договору - 27.12.2012р., строк оплати настав 27.12.2012р., а прострочення виконання зобов'язання відповідача щодо оплати вартості товару - з 28.12.2012р.

Таким чином вимоги позивача в частині стягнення 28 520,38 грн. річних за період з 27.12.2012р. по 24.10.2013р. після перерахунку підлягають задоволенню частково у сумі 28 425,95 грн. за період з 28.12.2012р. по 24.10.2013р., згідно розрахунку:

Розрахунок 3% річних

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів114900028.12.2012 - 24.10.20133013 %28 425.95

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 750 200,00 грн. основного боргу, 28 425,95 грн. річних. В решті позову належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Національного інституту раку (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, код ЄДРПОУ 02011976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" (03055, м. Київ, пр. Перемоги, 30, кв. 102, код ЄДРПОУ 21539772) 750 200 (сімсот п'ятдесят тисяч двісті) грн. 00 коп. основного боргу, 28 425 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 95 коп. річних, 15 572 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 52 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак